ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. N 4659/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции ФНС России по городу Тамбову о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Тамбовской области от 20.11.2006 по делу N А64-1482/06-22, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 17.12.2007 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Казьмина Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд
Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
ФНС России по городу Тамбову от 22.12.2005 N 3865003, принятого по результатам
выездной налоговой проверки.
Налоговый орган обратился в арбитражный
суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и
налоговых санкций, на основании оспоренного налогоплательщиком решения
инспекции.
Решением Арбитражного суда Тамбовской
области от 20.11.2006 заявление предпринимателя удовлетворено частично,
оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении начисления
налога на добавленную стоимость в размере 7577451 руб., пени по нему в сумме
1351429 руб. 40 коп. и применения
налоговых санкций за его неполную уплату в размере 1187404 руб., в
удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
Встречные требования налогового органа
удовлетворены частично - с предпринимателя взысканы налог на доходы физических
лиц в размере 4456538 руб. и единый социальный налог в размере 695948 руб.,
пени по данным налогам в размере 308392 руб. 10 коп. и 48151 руб. 97 коп. соответственно, а также налоговые
санкции на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового
кодекса Российской Федерации в общем размере 1038538 руб., а также
соответствующая государственная пошлина, в удовлетворении остальной части
встречных требований отказано.
Признавая
недоказанной налоговым органом обоснованность начисления налога на добавленную
стоимость, пени и налоговых санкций по этому налогу, суд первой инстанции
указал на то, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом
предпринимателем решении не отражено, исследовались ли инспекцией книги покупок
и книги продаж, сопоставлялись ли данные этих книг с данными конкретных
счетов-фактур (все документы были получены налоговым органом от органа внутренних дел).
Судом отмечено, что при отсутствии у инспекции документов, подтверждающих правильность
расчета налога, налоговый орган в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31
Налогового кодекса Российской Федерации может определять сумму налога расчетным
путем, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, что инспекцией в
данном случае в отношении расчета НДС сделано не было.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2007 решение суда от 20.11.2006
оставлено без изменения.
Суды, учитывая представленные налогоплательщиком
в судебное заседание документы, пришли к выводу о необоснованном начислении
налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога,
соответствующих пеней и примененных налоговых санкций.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу,
инспекция сослалась на то, что обязанность подтверждать правомерность и
обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на
налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав,
предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки не были
выполнены требования о предоставлении документов, в том числе книги учета
доходов и расходов предпринимателя за 2004 год.
По мнению налогового органа, суд вправе
рассматривать представленные непосредственно в судебное заседание документы
только в том случае, если они не были представлены налоговому органу по
уважительным причинам.
При рассмотрении заявления или
представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд
определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта,
исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из
содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым судебный акт может
быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к
следующему выводу.
Как следует из
текста обжалуемых судебных актов выводы, изложенные в акте выездной налоговой
проверки и решении, принятом по акту, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленных судами по результатам оценки
представленных, в том числе в судебное заседание апелляционной инстанции,
сторонами доказательств, которыми, по мнению судов, не подтверждается
законность оспариваемого решения инспекции.
Довод инспекции об
отсутствии у налогоплательщика книги учета доходов и расходов за 2004 год на
бумажном носителе, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к
налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации, отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждено ведение
предпринимателем указанной книги в электронном виде и наличие у него первичных
документов, подтверждающих осуществление операций, отражаемых в книге учета доходов и расходов.
При рассмотрении настоящего дела
судебными инстанциями установлено, что ни в акте выездной налоговой проверки,
ни в решении налоговым органом не отражены данные книг покупок и книг продаж
предпринимателя, несмотря на то, что указанные документы, а также счета-фактуры
были представлены налогоплательщиком налоговому органу для проведения проверки.
Доводы заявления не опровергают выводы
судов, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда
надзорной инстанции.
В соответствии с частью 8 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об
отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-1482/06-22 Арбитражного суда
Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА