ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. N 5006/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общественная организация "ВОА") о пересмотре в порядке надзора решения от 09.07.2007 по делу N А27-12108/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления апелляционной инстанции от 15.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2008 по тому же делу, а также ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения суда от 09.07.2007 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) к общественной организации "ВОА" в лице ее Кемеровского отделения о признании недействительной государственной регистрации за общественной организацией "ВОА" права собственности на нежилое помещение, общей площадью 59,6 кв. м, находящееся на 1-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. 28, общей площадью 59,6 кв. м, осуществленной на основании сделки от 24.11.1982 о безвозмездной передаче указанного имущества общественной организации "ВОА" и о признании права собственности муниципального образования город Новокузнецк на упомянутое нежилое помещение.

Суд

 

установил:

 

решением от 09.07.2007 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, исходя из того, что право собственности на объект недвижимого имущества у общественной организации "ВОА" по сделке, совершенной в 1982 году, не возникло, так как эта сделка являлась безвозмездной, не соответствовала законодательству, в связи с чем признана ничтожной, и на основании такой сделки не подлежало государственной регистрации право собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Суд признал указанное помещение муниципальной собственностью на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.02.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции суда.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - общественная организация "ВОА" ссылается на то, что она является собственником спорного нежилого помещения, так как приобрела его в собственность по договору от 24.11.1982 о безвозмездной передаче имущества, который был исполнен. Заявитель считает, что данный договор соответствовал законодательству, действовавшему в период его заключения, и не мог быть признан судом ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эта законодательная норма не применяется к правоотношениям, возникшим в 1982 году. Кроме того, заявитель полагает, что Комитет не заявлял в суд требования о признании названной сделки недействительной, и суд неправомерно признал сделку недействительной. Заявитель приводит и другие доводы, указывая на обстоятельства, которые не были исследованы судами, и просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с тем, что они необоснованны и приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы названного Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, независимо от времени их совершения.

Исходя из этой законодательной нормы, суды применили по делу положения, предусмотренные в статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения.

При таких условиях, при рассмотрении настоящего дела суды вправе были дать правовую оценку сделке, совершенной в 1982 году, на основании которой была произведена оспариваемая государственная регистрация права собственности общественной организации "ВОА" на указанное недвижимое имущество, независимо от того, что Комитет, ссылаясь на ничтожность совершенной сделки, не заявил самостоятельного требования о признании ее недействительной.

Оценив упомянутую сделку, суд установил, что она является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку по этой сделке в 1982 году государственное предприятие безвозмездно передало в собственность общественной организации "ВОА" спорное недвижимое имущество, что являлось нарушением пункта 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940, действовавшего в период совершения сделки, из которого следует, что имущество предприятия, в том числе здание, могло быть передано общественной организации в собственность только за плату.

Поскольку совершенная в 1982 году сделка по передаче нежилого помещения в собственность общественной организации была безвозмездной, она не соответствовала названному нормативному правовому акту, и в силу закона является ничтожной, в связи с чем суды признали, что на основании такой сделки незаконно осуществлена государственная регистрация за общественной организацией "ВОА" права собственности на спорное нежилое помещение.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, являются муниципальной собственностью.

Так как пунктом 1 приложения N 3 к вышеназванному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации к объектам муниципальной собственности были отнесены встроенно-пристроенные помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, суды признали, что спорное нежилое помещение относится к объектам муниципальной собственности.

Приведенные заявителем обстоятельства о том, что Комитет до разрешения возникшего спора продал упомянутое нежилое помещение на торгах физическому лицу, за которым после рассмотрения данного дела суд общей юрисдикции решением от 30.10.2007 признал право собственности на это помещение, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ других доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они, в данном случае, также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения судебного акта.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-12108/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ