ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. N 4998/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного
унитарного предприятия "144 бронетанковый ремонтный завод"
Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 по делу N
А60-5560/2007-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "ПМС "Урал-Развитие" обратилось в
арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию
"144 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской
Федерации о взыскании 136804 рублей задолженности за выполненные работы по
договору подряда от 02.06.2004 N 10/11, а также 66031 рубля 18 копеек неустойки
(с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007, иск удовлетворен.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на то, что в
спорном договоре установлена твердая цена работы, ее увеличение сторонами в
установленном законом порядке не согласовывалось, работы оплачены по указанной
в договоре цене, вывод судов об обоснованности требования исполнителя оплатить
работу по повышенным ценам противоречит фактическим обстоятельствам спора и
представленным доказательствам.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между предприятием (заказчик) и обществом
(исполнитель) заключен договор подряда от 02.06.2004 N 10/11 на ремонт
стрелочного перевода N 1 и подъездного железнодорожного пути предприятия.
Стоимость работ, подлежащих выполнению,
определяется на основании смет N 22/05, 23/05 и составляет 422783 рубля; заказчик
оплачивает подрядчику стоимость строительно-монтажных работ с учетом
коэффициента инфляции, действующего на момент выполнения работ.
Согласно пункту 5.6 договора в случае
нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в
размере 0,05% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Выполнение работ подтверждается
подписанными сторонами актами (ф. КС-2) приемки выполненных работ в июле и
августе 2004 года, а также актом комиссии о приемке подъездного пути от 02.09.2004.
В соответствии с названными актами, а
также со справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от
28.06.2004 N 1 и от 30.08.2004 N 1, которые также подписаны истцом и ответчиком
без замечаний и разногласий, стоимость выполненных работ и затрат составляет
599677 рублей.
Между тем, работы оплачены заказчиком в
сумме 422783 рубля.
Спор между сторонами возник относительно
разницы между стоимостью работ, указанной в пункте 2.1 договора (422873 рубля)
и стоимостью выполненных работ, предъявленной к оплате согласно актам приемки
(599677 рублей).
Удовлетворяя иск, суды исходили из того,
что подписав акты выполненных работ (ф. КС-2) и справки об их стоимости (ф.
КС-3) без замечаний, заказчик согласился на увеличение стоимости выполненных
работ, предусмотренных договором.
Кроме того, суды
учли, что разница в стоимости работ возникла в связи с тем, что в актах размер
накладных и плановых расходов на заработную плату механизаторов рассчитан на
основании заработной платы, приведенной к базисным ценам 2001 года путем
применения индекса 21.7, предусмотренного Методическими указаниями по
определению стоимости строительных работ в переходный период в связи с
введением новой сметно-нормативной базы 2001 г., утвержденной комиссией по ценообразованию в строительном
комплексе Свердловской области 23.01.2003, в то время как в сметах накладные и
плановые расходы ошибочно рассчитаны на основании заработной платы,
определенной в ценах 1984 года.
Довод заявителя о том, что акты и справки
подписаны неуполномоченными лицами, был предметом рассмотрения суда
апелляционной инстанции и отклонен, как не нашедший подтверждения в материалах
дела. Напротив, суд пришел к выводу, что сотрудники заказчика, подписавшие
спорные документы, обладали полномочиями на их подписание, подписи в актах и
справках удостоверены печатью заказчика.
Учитывая, что расчет стоимости работ в
актах и справках произведен подрядчиком на основании вышеназванных Методических
указаний, и подписав без замечаний акты выполненных работ и справки об их
стоимости, заказчик с таким расчетом согласился, суды обоснованно признали
требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании процентов
удовлетворено, так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного
обязательства.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-5560/2007-С1 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 13.06.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 19.12.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА