ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. N 4532/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А.,
судей Весеневой Н.А. и Новоселовой
Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление граждан Катрич Л.Ф. (г. Москва),
Хорошавиной Н.И. (г. Москва) и Храповой Н.А. (г. Москва) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 по делу N
А40-1590/07-57-14, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007
по тому же делу по иску граждан Катрич Л.Ф. (г. Москва), Хорошавиной Н.И. (г.
Москва) и Храповой Н.А. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью
"Москворецкий рынок" (далее - общество "Москворецкий рынок",
общество) (г. Москва) и гражданину Палицыну В. А. (г. Москва) о применении последствий недействительности договоров цессии
от 25.01.2002, заключенных между истцами и гражданином Палицыным В.А., в виде обязания общества "Москворецкий рынок"
восстановить истцов в составе его участников.
3-е лицо: ООО "Компания Гарант
М".
Суд
установил:
исковое требование мотивировано тем, что
договоры цессии от 25.01.2002, в соответствии с которыми истцы уступили
принадлежащие им доли в уставном капитале общества "Москворецкий
рынок" гражданину Палицыну В.А., являются мнимыми сделками.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.08.2007, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли
к выводу, что уступка истцами своих долей в уставном капитале общества
ответчику произведена с соблюдением требований законодательства Российской
Федерации и устава общества, а также указали на пропуск срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановлением от 10.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Граждане Катрич Л.Ф., Хорошавина Н.И. и Храпова Н.А. не согласны с указанными судебными актами,
просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы заявителей и представленные
ими документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005)
установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой
давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение
этой сделки.
Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно
быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном
капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель
доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления
общества об указанной уступке.
Судами установлено, что исполнение
оспариваемых сделок началось в 2002 году (с момента уведомления общества об
уступке долей), настоящий иск заявлен в январе 2007 года, то есть с пропуском
срока исковой давности.
Довод заявителя о том, что исполнение
договоров цессии началось 15.08.2005 - с даты принятия
общим собранием участников общества решения о выводе истцов из состава его
участников, не основан на законе.
Как разъяснил
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства
будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и
уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при
наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд
вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в
соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным
основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах требование
истцов не подлежало удовлетворению.
С учетом изложенного суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1590/07-57-14 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 21.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 10.12.2007 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА