ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. N 3343/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области о пересмотре в порядке
надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30.11.2007 по делу N А08-8356/06-25
Арбитражного суда Белгородской области,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по
Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с
заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Борановского
Эдуарда Николаевича 534750 руб. штрафа по налогу на игорный бизнес (делу
присвоен номер А08-8356/06-25).
Индивидуальный предприниматель также
обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения
налогового органа от 11.09.2006 N 466 о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (делу
присвоен номер А08-10413/06-25).
Определением
Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2006 дело N А08-8356/06-25 и
дело N А08-10413/06-25 объединены в одно производство.
Решением
Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2007 в удовлетворении
заявленных инспекцией требований отказано в полном объеме, заявленные
предпринимателем требования удовлетворены частично, решение налогового органа
признано недействительным в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности
за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общем размере 534750
руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд пришел к выводу об
обращении инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с
нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2007 решение суда от 20.02.2007
отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции в
отношении предложения уплатить 86250 руб. налога на игорный бизнес и 6037 руб.
пени по нему.
В отмененной части требования
предпринимателя удовлетворены, решение инспекции в указанной части признано
недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суды исходили из несоответствия
проведенного налоговым органом осмотра требования пунктов 1 и 2 статьи 92
Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем
протокол осмотра от 28.02.2006 и протокол допроса в качестве свидетеля
Анненковой Н.В. признаны ненадлежащими доказательствами.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной
инстанций, принятых по настоящему делу, инспекцией указывается на то, что
действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе
камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество
налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений,
отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы, в
этой связи инспекция произвела осмотр
(обследование) зала игровых автоматов, принадлежащего предпринимателю, в
соответствии с положениями статей 31, 88, 91, 92, 98 и 99 Налогового кодекса
Российской Федерации.
При рассмотрении заявления или
представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд
определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта,
исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из
содержания оспариваемого судебного акта.
Для решения вопроса о наличии оснований
для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из
арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым судебный акт может
быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 19.03.2008 N 3343/08 для решения вопроса о наличии
таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда
Белгородской области было истребовано дело N А08-8356/06-25.
По результатам изучения заявления,
приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной
инстанции пришла к следующему выводу.
При рассмотрении
дела судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что из
оспариваемого решения налогового органа и данных в судебном заседании
кассационной инстанцией пояснений представителя инспекции следует, что в
отношении предпринимателя была проведена камеральная налоговая проверки, при
этом в протоколе осмотра отражено, что осмотр помещения и находящегося там
имущества производился налоговым органом в присутствии понятых и кассира
Анненковой Н.В., но в отсутствие
предпринимателя.
Руководствуясь положениями пункта 3
статьи 26, статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом
установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о нарушении
инспекцией требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при
проведении осмотра и оформлении соответствующего протокола.
Доводы заявления не опровергают выводы
судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на их переоценку, что
не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-8356/06-25 Арбитражного суда
Белгородской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА