ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 5191/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю (Курортный проспект, 106Б, г. Сочи, 354024) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.04.2007 по делу N А-32-26973/06-34/460 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления апелляционной инстанции от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю к ООО "Золотой оазис" (ул. Куйбышева, 6 - 26, г. Сочи, 354000) о взыскании с него санкций в размере 292500 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.12.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Отказывая инспекции в удовлетворении ее требования, суды руководствовались положениями статей 6.1, 364, 365, 366, 369, 370 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали на выполнение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, направив в адрес налогового органа заявление о регистрации увеличения количества объектов обложения налогом на игорный бизнес, которое инспекцией получено. В связи с чем довод инспекции о неполучении от общества спорного заявления отклонен. Суд указал на непредставление инспекцией суду доказательств фальсификации обществом документов.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств и выводов судов. Исследование и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушения судами норм права не установлено.

Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А-32-26973/06-34/460 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ