ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N 4664/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Ареал" о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 25.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от
10.10.2007 по делу N А51-15006/06-19-421/55 Арбитражного суда Приморского края
и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 22.01.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Ареал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Нью Тон" о взыскании 15550 рублей
убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по
агентскому договору от 26.06.2006 N 41, а также 263 рублей 71 копейки процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского
края от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 10.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 22.01.2008, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Ареал" ссылается на то,
что судами не дана оценка переписке между сторонами, в которой ответчик
признает факт ненадлежащего выполнения работ. Заявитель считает, что судами
нарушены нормы части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (принципал) и ответчиком
(агент) заключен агентский договор от 26.06.2006 N 41, по условиям которого
агент принял обязательство по осуществлению рекламных мероприятий, а заказчик
обязался возмещать расходы, необходимые для выполнения конкретного поручения, и
уплачивать вознаграждение.
В приложении от 26.06.2006 N 1 к
названному договору стороны определили стоимость работ по производству рекламы
и ее монтажу на грузовиках в размере 22240 рублей за единицу.
Во исполнение договора агентом
произведены работы по размещению рекламного изображения на грузовике,
принадлежащем Кожурину В.В., в соответствии с
заключенным между последним и ООО "Ареал"
договором на размещение рекламы от 21.07.2006.
Выполненные работы приняты обществом
"Ареал" по акту сдачи-приемки от 28.06.2006 и оплачены в размере 70%,
то есть в сумме 15500 рублей.
Так как выполненные работы имели
недостатки, ООО "Ареал" обратилось к ООО "Нью Тон" с
претензией от 20.09.2006.
В ответ на претензию ООО "Нью
Тон" предложило за свой счет переделать работу при условии оплаты
оставшихся 30% стоимости, а также при обязательстве принципала выполнить монтаж
рекламы на оставшихся двух грузовиках силами агента.
Не согласившись с предложенными условиями,
ООО "Ареал" отказалось от исполнения договора от 26.06.2006 N 41, и
обратилось в суд с настоящим иском.
Оценивая договор от 26.06.2006 N 41, суды
пришли к выводу о том, что он носит смешанный характер и содержит условия
агентского договора и договора подряда, в силу чего отношения сторон
регулируются нормами главы 37 и главы 52 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При предъявлении требования о взыскании
убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, подлежит
доказыванию факт ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом по
договору, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная
связь между ненадлежащим исполнением одной стороной договора обязательств и
возникшими у другой стороны убытками.
Отклоняя исковые требования, суды
исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец не доказал ненадлежащего исполнения
ответчиком своих обязательств по договору.
При этом результаты экспертизы,
положенные истцом в основу заявленных требований, не были приняты во внимание
судами ввиду того, что они не отражают сведений, в отношении какого
автотранспортного средства проводилась экспертиза, какой автомобиль был
предъявлен на осмотр эксперту. Данные об автомобиле, предъявляемом на
экспертизу, не были указаны и в заявлении, поданном в Приморскую лабораторию
судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах вывод
судебных инстанций об отказе в иске является правильным.
Довод заявителя о том, что в переписке
между сторонами ответчик признает некачественное выполнение работ, поэтому в
силу положений части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации данный факт не подлежит доказыванию, отклоняется в связи с
ошибочным толкованием заявителем процессуального законодательства.
Признания, регулируемые указанной
статьей, должны быть сформулированы в судебных заседаниях и занесены в протокол
или должны содержаться в адресованных суду письмах, приобщаемых к материалам
дела.
Переписка сторон, на которую ссылается
истец, правильно принята судами как одно из доказательств, подлежащих оценке в
совокупности с иными представленными документами, так как по смыслу статьи 70
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои
требования.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-15006/06-19-421/55
Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 25.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции
от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 22.01.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М. МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА