ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 3581/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Белгородской области (пер. Пролетарский, 2, пос. Ракитное, Белгородская область, 309310) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.12.2007 по делу N А08-573/06-25-20 Арбитражного суда Белгородской области,

 

установила:

 

названный судебный акт принят по заявлению ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" (с. Головчино-2, Грайворонский р-н, Белгородская область, 309377) к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Белгородской области о признании частично недействительным ее решения от 20.12.2005 N 75ДСП (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 в удовлетворении отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.04.2007 отменил решение суда первой инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 21.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично. С налогового органа в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 21.12.2007 в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении налога на имущество за 2003 год и взыскания государственной пошлины. По мнению инспекции, судом неправильно применены нормы материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленное обществом требование по вопросу доначисления ему налога на имущество за 2003 год, пеней и штрафа по указанному налогу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта "в" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку налоговым периодом по налогу на имущество предприятий определен календарный год, основанием для применения льготы по налогу на имущество за весь налоговый период является факт целевого использования спорного имущества во втором полугодии 2003 года. В связи с этим суд признал, что предприятию неправомерно доначислено 3185468 руб. налога на имущество, 637093 руб. штрафа за неуплату налога на имущество и пеней в сумме 919809 руб.

На основании изложенного, коллегия судей не установила нарушения судом норм материального права.

Оспариваемый судебный акт вынесен исходя из фактических обстоятельств, установленных судом. Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и им дана оценка. Исследование и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя по вопросу взыскания государственной пошлины, исходя из содержания оспариваемого судебного акта, не подтверждают нарушение судом норм права.

Инспекцией не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права. Не может быть принята во внимание ссылка инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2006 по делу N А08-10166/03-16 Арбитражного суда Белгородской области, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Инспекцией не представлено доказательств того, что дело N А08-10166/03-16 Арбитражного суда Белгородской области на момент подачи настоящего заявления окончено рассмотрением по существу.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А08-573/06-25-20 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ