ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N 1994/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Игра" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N
А50-8507/2007-А10 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 18.10.2007 по тому же делу,
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Игра" обратилось в Арбитражный суд
Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС
России по Дзержинскому району города Перми от 19.06.2007 N 339/1673 об отказе в
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения, которым налогоплательщику доначислен
налог на игорный бизнес в размере 50600 руб. за август 2005 года.
Основанием для принятия инспекцией
оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о том, что при исчислении
налога на игорный бизнес за рассматриваемый период подлежала применению ставка
налога, установленная Законом Пермской области "О налогообложении в
Пермской области" от 31.10.2003 N 1053-212, в сумме 2200 руб. за каждый
игровой автомат.
Решением Арбитражного суда Пермского края
от 10.08.2007 в удовлетворении требований общества отказано.
В суде апелляционной инстанции законность
и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 18.10.2007 решение суда от 10.08.2007 оставлено без
изменения.
Суды пришли к выводу о правомерности
применения налоговым органом налоговой ставки в размере 2200 руб., введенной с
01.01.2004 Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212, изменение которой
в сторону увеличения соответствует установленным Федеральным законом от
31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", пределам.
По мнению судов, гарантии,
предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N
88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации", применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня
официального введения нового налогового бремени.
При этом суды также пришли к выводу о
том, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых
платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не
нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
В заявлении о
пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора
общество указало на то, что конструкция нормы, установленной абзацем 2 части 1
статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной
поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", такова, что
предусмотренная ею льгота применяется ко всем налоговым правоотношениям налогоплательщика,
возникшим в течение первых четырех лет с момента его регистрации, независимо от момента их возникновения.
Определением N 1994/08 от 27.02.2008
надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1
статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было
приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации дела N 17177/07 по аналогичному спору.
Согласно статье 146 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет
производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств,
вызвавших его приостановление.
По результатам рассмотрения доводов
заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции
не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований, по которым судебные акты могут быть изменены ли отменены в порядке надзора.
Вместе с тем,
согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и
основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам
рассмотрения другого дела в порядке надзора может быть пересмотрен в
соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установив данные
обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке
надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает
на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312
Кодекса, в данном случае исчисляется с момента получения заявителем копии
определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07 определена правовая позиция
по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на
игорный бизнес.
При таких обстоятельствах заявитель не
лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре
обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299,
311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
возобновить производство по настоящему
делу;
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8507/2007-А10 Арбитражного
суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА