ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N 4875/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.И. Локтенко,

судей: Куликовой В.Б., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Неватекс" о пересмотре в порядке надзора решения от 18.05.2007 по делу N А56-52238/2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ООО "Неватекс" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" (впоследствии - ГУ ФРС по СПб и ЛО), ЗАО "Цех N 1", ООО "Балтстальтранс", ООО "Топ Мастер", ООО "Авангард ТоргРос", ЗАО "Юни-Опт" о признании недействительными записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Третье лицо - Суворова А.П.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2008, в иске отказано.

Рассматривая требования о признании недействительными записей в ЕГРП, суд исходил из того, что ООО "Неватекс" в нарушение норм, установленных частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало в защиту каких его прав и законных интересов предъявлен иск.

Кроме того, в рассматриваемом деле у истца отсутствуют права притязания в отношении конкретных помещений запись о регистрации прав на которые им оспаривается. Согласно же статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспоренным может быть зарегистрированное право как таковое, а не регистрационная запись, поэтому в иске по заявленным основаниям суд отказал.

Возражения заявителя со ссылкой на отмененные судебные акты по вопросу определения долей в праве общей собственности на те же объекты недвижимости по делу N А56-10863/02 были рассмотрены и оценены судом при разрешении спора по настоящему делу.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-52238/2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ