ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 4785/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление Вяткина В.В. о пересмотре в порядке надзора постановления
от 28.02.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N
А65-5998/2007-СГ-2-20 Арбитражного суда Республики Татарстан,
установил:
ООО "Предприятие Волга"
обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Вяткину В.В., ООО
"ВВВ Логистик", ООО "Экспресс Бриг", ООО "Бриг-К"
о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере 2788233 рублей.
Решением арбитражного суда от 20.06.2007,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007,
в удовлетворении исковых требований к Вяткину В.В., ООО "ВВВ
Логистик", ООО "Экспресс Бриг", ООО "Бриг-К" отказано,
с ООО "ВВВ Логистик" в пользу ООО
"Предприятие Волга" взыскано 2788233 возмещения ущерба.
Суд исходил из того, что пожар, повлекший
уничтожение имущества истца, произошел по вине ООО "ВВВ Логистик",
признавшего свою вину, и не исполнившего обязательство по восстановлению склада
в прежнем виде либо по возмещению его стоимости в согласованный сторонами срок
- до 30.09.2006. С ответчика взыскано 2788233 рубля - стоимость восстановительных
работ.
Отказывая в иске к остальным ответчикам,
суд указал, что поручители приняли на себя обязательство по восстановлению
склада, а не по возмещению ущерба в денежном выражении, то есть не принимали на
себя какого-либо денежного обязательства.
Постановлением
кассационной инстанции от 28.02.2008, судебные акты изменены, с Вяткина В.В.,
ООО "ВВВ Логистик", ООО "Экспресс Бриг", ООО
"Бриг-К" отказано, с ООО "ВВВ Логистик" в пользу ООО
"Предприятие Волга" солидарно взыскано 2788233 возмещения ущерба.
Вяткин В.В. не согласен
с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке
надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и
применении норм права.
По мнению заявителя, суд необоснованно
взыскал с индивидуального предпринимателя Вяткина В.В. сумму ущерба.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, предметом спора
является взыскание с ответчиков солидарно ущерба, причиненного имуществу истца
- складскому помещению, сданному им в аренду на основании договора N 8 от
01.08.2006 ответчику - ООО "ФАР Логистик", которое в период аренды
было уничтожено вследствие пожара по вине ООО "ВВВ Логистик". Истец основывал
свои требования на заключенном с данным ответчиком соглашении от 13 марта 2006
года, в котором ООО "ВВВ Логистик" признало свою вину в гибели
имущества истца и обязалось восстановить его в прежнем виде либо возместить
стоимость имущества в срок до 30.09.2006. В тот же день истец заключил с
остальными ответчиками договор поручительства, по которому
ООО "Экспресс Бриг", ООО "Бриг-К", ООО "ФАР
Логистик" и предприниматель Вяткин В.В. приняли на себя обязательство
отвечать перед истцом за исполнение ООО "ВВВ Логистик" обязательств,
возникших из соглашения от 13 марта 2006 года.
Согласно части 2 статьи 363 Гражданского
кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, что и должник, включая возмещение убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства.
Изменяя решение и постановление
апелляционной инстанции, суд исходил из того, что поручители приняли на себя
солидарное обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "ВВВ
Логистик" обязательства по восстановлению сгоревшего склада в срок до
30.09.2006.
В соответствии со статьей 323
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по солидарному обязательству
вправе требовать его исполнение как от должника, так и
от других солидарных должников.
Поскольку обязательство по восстановлению
здания склада не было исполнено в установленный срок суд
пришел к обоснованному выводу о том, что поручители отвечают перед
истцом за убытки, причиненные истцу неисполнением принятого на себя
обязательства по восстановлению склада.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении
о пересмотре в порядке надзора судебных актов, уже были
предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и им была дана
надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-5998/2007-СГ-2-20
Арбитражного Суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке постановления
от 28.02.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ