ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 3603/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Регистратор "НИКойл" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.07 по делу N А41-К1-4831/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.07 по тому же делу по иску Беккер Л.П. (г. Ногинск) к ЗАО "Ногинская птицефабрика", ОАО "Регистратор "НИКойл", Золотцевой О.Н. (г. Ногинск) о признании недействительным договора от 23.07.01 N 1/657 купли-продажи 71 акции ЗАО "Ногинская птицефабрика", заключенного между Золотцевой О.Н. и Беккер Л.П., и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Регистратор "НИКойл" ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора, нарушение норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Настоящий иск заявлен о применении последствий недействительности договора, по условиям которого Золотцева О.Н. продала, а Беккер Л.П. приобрела 71 акцию ЗАО "Ногинская птицефабрика".

Фактически истец требовал внести изменения в реестр акционеров названного общества, касающиеся основания приобретения истцом акций.

При рассмотрении спора суды пришли к выводам об отсутствии волеизъявления сторон на заключение оспариваемой сделки. Судами установлен и сторонами договора признан факт его неподписания. Также судами установлено, что спорные акции приобретены истцом по иному основанию.

Золотцевой О.Н. судебные акты не обжаловались, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не подавалось.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Между тем, заявитель стороной оспариваемой сделки не является и решение, вынесенное о правах Беккер Л.П. и Золотцевой О.Н., не затрагивает имущественных прав заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-4831/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.07 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ