ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N 4106/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г. Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2007 по делу N А32-27826/2006-60-2007-60/25 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" о признании недействительным решения руководителя Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края об отказе в приеме документов, представленных ООО "Кубань-Агро" для получения субсидии, и признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц указанного Департамента, выразившихся в уклонении от заключения договора на субсидирование части страховой премии (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2007, решение руководителя Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края об отказе в приеме документов, представленных ООО "Кубань-Агро", признано недействительным, а действия (бездействие) должностных лиц указанного Департамента, выразившиеся в уклонении от заключения договора на субсидирование страховой премии, незаконными.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что заявитель - ООО "Кубань-Агро" является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Во исполнение генерального договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 17.10.2005 N СУН-230-0000004, заключенного со страховщиком - ООО "Страховая компания "НАСТА", ООО "Кубань-Агро" через своего поверенного Титова А.А., действующего на основании договора поручения от 17.10.2005 N 1, произвело оплату страховой премии в размере 66496 рублей 17 копеек.

В целях получения субсидии на компенсацию части затрат на страхование общество "Кубань-Агро" в соответствии с Порядком предоставления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, утвержденным приказом Минсельхоза России от 22.03.2006 N 83, обратилось в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, предоставив необходимые документы.

Отказ указанного Департамента в принятии документов для получения субсидии, мотивированный тем, что оплата страховой премии по договору страхования за ООО "Кубань-Агро" произведена третьим лицом (поверенным Титовым А.А.), послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев изложенные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что уплата страховой премии не лично страхователем, а третьим лицом по поручению страхователя соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, вследствие чего у Департамента не имелось оснований к отказу в принятии документов и предоставлении субсидии заявителю.

Заявитель (Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель указывает на необоснованное применение при рассмотрении данного спора норм Гражданского кодекса РФ, поскольку отношения между участниками данного спора регулируются исключительно Бюджетным кодексом РФ.

Заявитель считает, что обязанность оплатить лично страховую премию для получения государственной поддержки вытекает из буквального толкования пункта 2 Порядка.

Ссылаясь на то, что согласно Бюджетному кодексу РФ субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов, заявитель делает вывод, что сам сельскохозяйственный товаропроизводитель будет иметь право на получение субсидии, если самостоятельно понесет часть затрат.

Поскольку ООО "Кубань-Агро" не оплачивало страховую премию и, следовательно, никаких затрат не понесло, заявитель считает, что указанное общество не имеет право на получение государственной поддержки.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы, приведенные заявителем, основаны на неправильном толковании норм права самим заявителем - Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, вследствие чего не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса акты бюджетного законодательства, регулирующие предоставление субсидий вышеуказанным категориям лиц, должны определять категории и/или критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Такие акты также содержат указание на цели, порядок и условия предоставления субсидий и порядок их возврата в случае нарушения установленных при их предоставлении условий.

Как следует из представленных материалов, пункт 2 Порядка предоставления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, утвержденного приказом Минсельхоза России от 22.03.2006 N 83, определяет что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям (юридическим лицам любой организационно-правовой формы), а также крестьянским (фермерским хозяйствам) на компенсацию до 50 процентов уплаченной ими страховой премии (страхового взноса) по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, заключенному со страховыми организациями, имеющими лицензию на проведение данного вида страхования.

Учитывая, что заявитель отвечает приведенным требованиям, то есть является сельскохозяйственным товаропроизводителем, заключившим договор со страховой организацией и оплатившим страховую премию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа последнему в заключении договора субсидирования на основании вышеприведенных правовых норм.

Ссылки судов на нормы гражданского законодательства являются обоснованными, поскольку касаются не существа правоотношений, сложившихся между сторонами и регулируемых указанными выше правовыми нормами, а доводов Департамента о правах общества как страхователя и неисполнения им обязательства по оплате страховой премии по договору страхования.

Суды установили, что обязательство общества по договору страхования выполнены надлежаще, в связи с чем довод Департамента о нарушении пункта 2 Порядка предоставления субсидий (подзаконного нормативного акта) об обязанности страхователя лично оплатить страховую премию для получения государственной поддержки, является неосновательным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-27826/2006-60-2007-60/25 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА