ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N 129/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего ООО "Рыбачий" (ул. Поморская, 16, г. Архангельск, 163000) от 06.12.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2007 по делу N А42-9569/2005(4Т), постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

в рамках дела о банкротстве ООО "Рыбачий" определением от 06.07.2006 Арбитражный суд Мурманской области установил и обязал должника включить в третью очередь реестра требования уполномоченного органа в размере 15777140,26 руб., в том числе 3863632,28 руб. задолженности по налогам и 11913507,98 руб. пени.

Решением от 07.11.2006 по другому делу признано необоснованным взыскание с должника недоимки, на которую начислены пени, включенные в реестр должника.

19.03.2007 временный управляющий должником обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.07.2006, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления, со ссылкой на то, что узнать о состоявшемся решении он мог лишь после своего утверждения 04.12.2006 (прежний временный управляющий был отстранен).

Фактически же новый временный управляющий, указал заявитель, узнал об этих обстоятельствах лишь после передачи ему прежним управляющим всей документации.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2007 ходатайство отклонено и заявление возвращено без рассмотрения.

Законность этого судебного акта подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 29.06.2007 и от 11.10.2007).

Временный управляющий должником не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления, оспариваемых судебных актов и дополнительно истребованных из суда первой инстанции материалов видно, что основания, определенные указанной выше статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При вынесении определения и подтверждении его законности суды всех инстанций обоснованно исходили из того, что замена временного управляющего должником сама по себе не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу каких-либо заявлений.

Кроме того, как видно из судебных актов, новый временный управляющий располагал информацией о решении по другому делу за три недели до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ. Этим обстоятельствам дана оценка судами трех инстанций, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-9569/2005(4Т) Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2007 по делу N А42-9569/2005(4Т), постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН