ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N 129/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего ООО "Рыбачий" (ул. Поморская, 16, г. Архангельск, 163000) от 06.12.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2007 по делу N А42-9569/2005(4Т), постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

в рамках дела о банкротстве ООО "Рыбачий" рассмотрены требования ФНС России по городу Мурманску в размере 32418718 руб. 87 коп., из них определением от 06.07.2006 Арбитражный суд Мурманской области установил и обязал должника включить в третью очередь реестра требования уполномоченного органа в размере 15777140,26 руб., в том числе 3863632,28 руб. задолженности по налогам и 11913507,98 руб. пени. В остальной части требования оставлены без рассмотрения в связи с нахождением в том же арбитражном суде двух споров между должником и уполномоченным органом относительно действительности решений и постановлений последнего.

Решением от 07.11.2006 по одному из этих дел (N А42-10170/03-27) требования должника удовлетворены частично: решение и постановление уполномоченного органа (оба от 10.11.2003 N 159) частично признаны недействительными.

В связи с тем, что указанным решением сумма недоимки уменьшена, а пени, начисленные на полную сумму недоимки, уже включены в реестр определением от 06.07.2006, временный управляющий должником 19.03.2007 обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 06.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления, со ссылкой на то, что узнать о состоявшемся решении он мог лишь после своего утверждения 04.12.2006 (прежний временный управляющий был отстранен).

Фактически же новый временный управляющий, указал заявитель, узнал об этих обстоятельствах лишь 12.02.2007 - после передачи ему прежним управляющим всей документации, в том числе решения от 07.11.2006.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2007 ходатайство отклонено, так как причины пропуска срока не признаны уважительными, и заявление возвращено без рассмотрения. При этом судом первой инстанции указано, что требования, оставленные без рассмотрения определением от 06.07.2006, до настоящего времени не рассмотрены.

Законность этого судебного акта подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 29.06.2007 и от 11.10.2007).

Временный управляющий должником не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления, оспариваемых судебных актов и истребованных из суда первой инстанции материалов, в том числе по делу N А42-10170/03-27, видно, что основания, определенные указанной выше статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При вынесении определения и подтверждении его законности суды всех инстанций исходили из того, что замена временного управляющего должником сама по себе не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу каких-либо заявлений.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости в короткий срок ознакомиться с большим количеством материалов по делу о банкротстве и о проживании арбитражного управляющего в городе Архангельске, а не Мурманске (месте нахождения должника), отклонены судами.

Решение по делу N А42-10170/03-27 от 07.11.2006 вступило в законную силу 07.12.2006, новый временный управляющий узнал об этом после получения документации от прежнего управляющего 12.02.2007, таким образом, он располагал информацией о решении по другому делу за три недели до истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Этим обстоятельствам дана оценка судами трех инстанций, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-9569/2005(4Т) Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2007 по делу N А42-9569/2005(4Т), постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН