ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N 4234/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2008 по делу N А61-373/07-10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания и заявление открытого акционерного общества "Владикавказский электроламповый завод" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.08.2007 по делу N А61-373/07-10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2008 по тому же делу по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу к открытому акционерному обществу "Владикавказский ламповый завод" о взыскании 2398094 рублей 91 копейки стоимости самовольно израсходованных ценностей и 165868 рублей 22 копеек пеней.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.08.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 2398094 рубля 91 копейки стоимости самовольно израсходованных материалов мобилизационного резерва и 132694 рублей 58 копеек пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 23.10.2007 решение от 14.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2008 решение от 14.08.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 в части взыскания 2398094 рублей 91 копейки оставлено без изменения. В остальной части решение и постановление отменены, в иске в этой части отказано, взыскание прекращено. Кроме того, суд кассационной инстанции взыскал с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу в пользу открытого акционерного общества "ВЭЗ" государственную пошлину в сумме 117 рублей 10 копеек по апелляционной и кассационной жалобам.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора открытое акционерное общество "Владикавказский электроламповый завод" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель указывает на необоснованность определения стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу оспаривает постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в части возложения на него расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, ссылаясь на то, что он освобожден ее уплаты.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявленные требования истца основаны на том, что ответчик является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, проведенной проверкой был установлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 1016700 рублей 26 копеек (с НДС) в учетных ценах на 01.01.2001, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость недостающих материальных ценностей и уплатить пеню на основании пункта 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве".

Удовлетворяя исковые требования в части стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва, суды руководствовались нормами статей 11, 13, 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статей 901, 902, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Инструкции о порядке финансирования и расчетов за материальные ценности и исходили из доказанности факта недостачи материальных ценностей, находящихся на хранении у ответчика, являющегося ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, и обязанности по возмещению их стоимости. Расчет стоимости материальных ценностей судами был проверен и признан обоснованным.

Изложенные в заявлении открытого акционерного общества "Владикавказский электроламповый завод" доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств, однако нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушения или неправильного применения норм права, на которые ссылается заявитель, судами не допущено.

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пеней в соответствии с пунктом 8 статьи 16 "О государственном материальном резерве", суд кассационной инстанции исходил из того, что задание по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва с общества снято, материальные ценности разбронированы и не подлежат восстановлению, в связи с чем пеня, являющаяся способом обеспечения обязательства по восполнению в государственном резерве недостающих материальных ценностей и ответственностью за неисполнение обязательства по восполнению, при отсутствии обязательства по их восстановлению начислению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу не могут быть приняты, поскольку речь идет не об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении с иском (апелляционной, кассационной жалобами), а о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А61-373/07-10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА