ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. N 4774/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (пр. Дзержинского, 211, г. Новороссийск, 353925) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.10.2007 по делу N А-32-67665/2005-60/1656-2007-60/26 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению ООО "Каролина" (ул. Исаева, 2, г. Новороссийск, 353905) к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску о признании недействительным ее решения от 25.10.2005 N 2.10.11003/3932/9868 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.12.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 88, 92, 98, 99, 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом допущены нарушения при составлении протокола осмотра, которые не позволяют считать его надлежащим доказательством по делу. Следовательно, протокол не может подтверждать факт обнаружения в зале игровых автоматов общества незарегистрированных игровых столов и являться доказательством неисполнения обществом обязанности по регистрации объекта налогообложения и полной уплаты налога на игорный бизнес. Как указали суды, налоговым органом не представлено иных доказательств наличия незарегистрированных игровых столов общества.

Выводы судебных инстанций заявителем не опровергнуты и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Переоценка указанных обстоятельств и выводов судов о них не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А-32-67665/2005-60/1656-2007-60/26 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО