ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 4218/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А09-1310/07-24-29 Арбитражного суда Брянской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2007 по указанному делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Брянскнефтегазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области от 28.12.2006 N 147 и требования об уплате налога от 28.12.2006 N 137298.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 28.12.2006 N 147 в части применения штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 8426404 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3343517 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение суда от 03.05.2007 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 147 и требования от 28.12.2006 N 137298 в части доначисления 44657761 руб. налога на прибыль, начисления 10223123,41 руб. пеней по данному налогу отменены. Заявленные требования общества в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2007 судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества отменены, признано недействительными решение инспекции от 28.12.2006 N 147 и требование от 28.12.206 N 134298 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 25475828 руб. и пеней в сумме 7047252,91 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Считает, что общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов суммы затрат по факторинговым услугам и неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость. Указывает на недобросовестность налогоплательщика при заключении договоров факторинга ввиду отсутствия экономической выгоды от данных сделок. Полагает, что судами не произведена оценка экономической целесообразности размера расходов, связанных с оплатой услуг ООО КБ "Независимый банк развития", обстоятельств и схемы их осуществления.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в 2004 - 2005 годах общество (заявитель) выполняло строительные работы для ОАО "Дружба" по контракту с ОАО ЦУП "Стройнефть", заключенному в рамках агентского договора между ОАО МН "Дружба" и ОАО ЦУП "Стройнефть". В этом же периоде общество заключило с ООО "КБ "Независимый банк развития" договоры факторинга об оказании услуг путем передачи денежных средств под уступку денежного требования.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные обществом доказательства экономической оправданности расходов на оплату по договорам факторинга. Расчет потребности в оборотных средствах, необходимых обществу для надлежащего выполнения строительных работ для ОАО МН "Дружба" по заключенным от имени ОАО МН "Дружба" его агентом - обществом ЦУП "Стройнефть" контрактам.

Экономический анализ, приведенный в кассационной жалобе инспекции, суд кассационной инстанции не принял как доказательство экономической нецелесообразности заключенных заявителем договоров факторинга с ООО КБ "Независимый банк развития", поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций налоговый орган не представлял его в обоснование своей позиции по данному вопросу. Указал, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговый орган не может производить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений. Руководствуясь статьями 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласился с выводами суда апелляционной инстанции о правомерном включении обществом в состав внереализационных расходов суммы затрат по факторинговым услугам.

Обстоятельства, указанные инспекцией в подтверждение недобросовестности налогоплательщика, судом кассационной инстанции не приняты, поскольку суд счел, что они не свидетельствуют о необоснованности заявленного обществом налогового вычета. Как указал суд, Банк представил обществу документы, на основании которых оно добросовестно, в соответствии с разъяснениями налогового органа начислило и уплатило налог на добавленную стоимость. Суд признал необоснованным довод инспекции об отсутствии доказательств уплаты налога в бюджет Банком, в связи с тем, что право налогоплательщика на налоговый вычет не связано положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с уплатой налога на добавленную стоимость его контрагентами. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц по неуплате налога в бюджет, при соблюдении им требований закона, регламентирующих применение налоговых вычетов. Указал, что суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами инспекции о недобросовестности общества, не учли подтвержденные документально доводы общества об исполнении им своих обязательств в полном объеме.

Выводы судов о недобросовестности общества, признал не основанными на объективных данных и не соответствующими положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения от 28.12.2006 N 147 налоговым органом грубо нарушены положения статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот вывод основан на материалах дела, не содержащих (налоговый орган не опроверг) доказательств того, что общество извещалось о рассмотрении материалов проверки, по результатам которой принято оспариваемое налогоплательщиком решение о привлечении его к налоговой ответственности. Суд посчитал данное обстоятельство несоблюдением налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, повлекшим за собой нарушение прав заявителя, и основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Доводы заявителя не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, непосредственно касаются обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, предусмотренную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-1310/07-24-29 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ