ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 6154/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Черметимпекс" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 удовлетворены исковые требования акционера открытого акционерного общества "Черметимпекс" Темешевой Н.В.: признаны недействительными кредитный договор от 26.07.2002 N 124/1331 и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенные между акционерным коммерческим банком "Петровка" и открытым акционерным обществом "Черметимпекс". В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ОАО "Черметимпекс" возвратить АКБ "Петровка" 23980668 рублей 90 копеек.

Темешева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного решения в части применения последствий недействительности сделок по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007 в удовлетворении заявления Темешевой Н.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 определение суда первой инстанции отменено, заявление Темешевой Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2007 в части применения последствий недействительности сделок отменено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.02.2008 судебный акт апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Черметимпекс" ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Темешева Н.В. указывает в качестве таких обстоятельств следующие:

- требование о применении последствий недействительности сделок представитель истицы Кирюхина М.К. заявила с превышением полномочий, указанных в доверенности; истица не была уведомлена о времени и дате рассмотрения дополнительных требований;

- суд не рассмотрел вопрос о возврате векселя, переданного в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору;

- принятие банком 30 марта 2004 года исполнения в сумме 32600000 рублей от ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" по договору уступки права требования, что стало известно истцу из акта проверки Центробанка Российской Федерации от 05.06.2006;

- факт использования векселя банком (в материалах дела вексель отсутствует и банком не возвращен) свидетельствует о прекращении обязательств по кредитному договору новацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства суды первой и кассационной инстанций установили, что полномочия Кирюхиной М.К., указанные в доверенности, соответствуют требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой дополнительные полномочия специально оговорены, в том числе подписание исковых заявлений и предъявление их в суд, изменение оснований и предмета иска. Суды пришли к выводу об осведомленности Темешевой Н.В. о дополнении исковых требований из сопоставления и оценки представленных в материалы дела документов, подписанных ею.

Кроме того, суды установили, что Темешевой Н.В. было известно о нахождении векселя в залоге у банка, однако исковые требования по договору залога векселя не заявлялись.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении спора вексель не предъявлялся и был использован банком, отклонен судебными инстанциями, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что подлинник векселя обозревался при рассмотрении спора в суде первой инстанции, какие-либо отметки на нем, в том числе о его передаче, отсутствовали.

Кроме того, суды признали, что доказательства перехода прав требования по спорному обязательству не представлены. В акте проверки Центробанка от 05.06.2006 имеется ссылка на то, что переход прав требования по договору от 30.03.2004 не состоялся, договор цессии был расторгнут соглашением сторон.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства рассмотрены судами и обоснованно не признаны вновь установленными и существенными, то есть способными привести к принятию другого решения.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА