ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 4495/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион-Холдинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N А76-2377/2007-9-296, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хеопс" о взыскании 1000000 рублей задолженности и 212625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 20.04.2005 на оказание инжиниринговых и выполнение маркетинговых услуг (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Регион-Холдинг" ссылается на то, что предусмотренные договорами обязательства выполнены им в полном объеме.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Хеопс" (заказчик) и ООО "Регион-Холдинг" (исполнитель) заключены два договора от 20.04.2005, а именно: договор на оказание инжиниринговых услуг N 5 и договор на оказание маркетинговых услуг N 5. Оба договора имеют одинаковый предмет: выполнение работ по оформлению права собственности ООО "Хеопс" на долю (54,6%) в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г.Челябинск, автодорога Меридиан N 79.

Согласно пункту 3.2 договоров при передаче работ между сторонами подписывается акт приема-передачи.

Поскольку оказанные по договорам услуги были не полностью оплачены заказчиком, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг заказчику.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, оценив которые, суды сделали вывод о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 76-2377/2007-9-296 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА