ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 16207/06
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Андреева Е.И., Пановой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
16.02.2007 о прекращении производства по делу N 16207/06 о признании
недействующим приказа Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12 "Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях
антимонопольного законодательства" и Правил рассмотрения дел о нарушениях
антимонопольного законодательства (приложение к приказу).
Протокол вела помощник судьи Лазаренко
О.Ю.
В судебном заседании приняли участие
представители:
- от открытого акционерного общества
"Нижнекамскнефтехим":
Гатауллин Э.А., Жихарев Н.В., Султанов А.Р.;
- от Федеральной антимонопольной службы:
Плиев Р.Р.
Суд
установил:
открытое акционерное общество
"Нижнекамскнефтехим" (далее - общество, заявитель) обратилось в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании
недействующим приказа Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12
"Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного
законодательства" (далее - Приказ) и Правил рассмотрения дел о нарушениях
антимонопольного законодательства (далее - Правила).
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 16.02.2007 производство по делу прекращено на основании
пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Общество обратилось в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного определения
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся
обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством общество считает положение
пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
нормативных правовых актов полностью или в части", устанавливающего неподведомственность судам общей юрисдикции определенной
категории дел об оспаривании нормативных правовых актов, противоречащих
антимонопольному законодательству.
При этом заявитель ссылается на
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре
вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам".
В соответствии со статьей 53 Федерального
закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о
защите конкуренции) со дня вступления его в силу (с 26.10.2006) нормативные
правовые акты в регулируемых Законом отношениях применяются в части, не
противоречащей данному Закону.
Оспариваемые Приказ и Правила
устанавливали организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях
антимонопольного законодательства.
Глава 9 Закона о защите конкуренции также
определяет организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного
законодательства.
Следовательно, на момент обращения
общества в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (19.12.2006) с
заявлением об оспаривании Приказа и Правил и принятия Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации определения от 16.02.2007 эти документы на основании
статьи 53 Закона о защите конкуренции утратили силу и не подлежали применению.
Согласно статье 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда
фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо
ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой
принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния
лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,
совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта
арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по
данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой
принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим
Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в
конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по
правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных
свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием
решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Содержащийся в заявлении общества довод
не может быть отнесен к установленному в статье 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации перечню оснований, позволяющих пересмотреть
судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное,
суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления
общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2007.
Руководствуясь статьей 317 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
определил:
в удовлетворении заявления о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам определения Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 16.02.2007 N 16207/06 открытому акционерному обществу
"Нижнекамскнефтехим" отказать.
Председательствующий судья
В.И.ФИНОГЕНОВ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
И.В.ПАНОВА