ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 5052/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фэнси" (далее - ЗАО "Фэнси")
о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А76-78/2006-4-108 Арбитражного суда
Челябинской области, постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 10.01.2008 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Электромашина" (г. Челябинск) к ЗАО "Фэнси"
(г. Челябинск) о взыскании 21000000 рублей неосновательного обогащения и
7560000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 19.05.2006 исковые требования ОАО "Электромашина"
удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда первой инстанции в
части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 10.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции
оставлено в силе.
Заявитель (ответчик) считает, что
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене,
указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению ЗАО "Фэнси",
у судов отсутствовали основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации и удовлетворения предъявленного истцом требования о
возмещении стоимости переданных ответчику векселей, так как спорные векселя
были ему переданы истцом в счет оплаты за поставленные товарно-материальные
ценности.
Заявитель указывает, что не был извещен
надлежащим образом судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного
заседания, и был лишен права отстаивать свои интересы в суде и представлять
доказательства в обоснование изложенных им в апелляционной жалобе доводов.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания оспариваемых
судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы были
предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.
Как установлено судебными инстанциями,
ответчик получил от ЗАО "Электромашина" векселя без представления
последнему соответствующего встречного обеспечения.
Отклоняя доводы ЗАО "Фэнси", суд кассационной инстанции исходил из того,
что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекса) не представил при рассмотрении спора по
существу в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих
факт передачи истцу товара на спорную сумму.
Новые доказательства, приложенные ЗАО
"Фэнси" к кассационной жалобе, Федеральным
арбитражным судом Уральского округа не были приняты в силу требований статьи
286 Кодекса.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении
последнего судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного
разбирательства отклонены судом кассационной инстанции, так как не нашли своего
документального подтверждения.
Суд отметил, что определение от
18.09.2007 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику
судом заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им адресу: г.
Челябинск, ул. Марченко, д. 7а. Почтовое отправление возвращено отделением
связи с указанием в качестве причины его невручения отсутствие адресата по
указанному адресу.
Телеграмма, направленная судом по
юридическому адресу ответчика, не была вручена получателю в связи с его
отсутствием.
При указанных обстоятельствах ответчик в
силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации считается извещенным надлежащим образом судом.
Переоценка обстоятельств
дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда
надзорной инстанции не входит.
Неправильного применения норм материального
и процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены
оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007,
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 по
делу N А76-78/2006-4-108 Арбитражного суда Челябинской области отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА