ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 4731/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - управление) от 18.03.2008 N 12-13-687 о пересмотре в порядке надзора постановления от 11.09.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) и постановления от 18.12.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа (далее - окружной суд) по делу N А50-2527/2007-Г12 Арбитражного суда Пермского края по иску управления к муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Мотовилихинского района г. Перми (правопредшественник учреждения социального обслуживания населения) о признании недействительным договора аренды от 19.12.2005 N 0855 нежилого помещения и о возврате указанного помещения федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе" (далее - учреждение здравоохранения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: учреждение здравоохранения, Агентство по управлению имуществом Пермского края, Агентство по управлению социальными службами Пермского края.

Суд

 

установил:

 

19.12.2005 управление, учреждение здравоохранения (арендодатели) и учреждение социального обслуживания населения (арендатор) заключили договор N 0855 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением здравоохранения на праве оперативного управления. В соответствии с условиями договора в аренду учреждению социального обслуживания населения были сданы нежилые помещения площадью 342 кв. метра.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения.

Решением суда от 17.07.2007 исковые требования удовлетворены исходя из того, что территориальное управление, передав в оперативное управление нежилое помещение учреждению здравоохранения, не вправе было распоряжаться этим имуществом путем заключения оспариваемого договора независимо от согласия лица, которому это имущество передано.

Постановлениями апелляционного от 11.09.2007 и окружного от 18.12.2007 судов решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также - лицам, управомоченным законом или собственником.

Оспаривая названные постановления, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, не имеется.

Принимая обжалуемые акты об отказе в удовлетворении иска, апелляционный и окружной суды обоснованно исходили из положений гражданского законодательства, регламентирующих вопросы распоряжения имуществом, переданным собственником учреждению в оперативное управление, с учетом позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23).

Как установлено судом апелляционной инстанции, территориальное управление, являясь стороной оспариваемого договора, выразило согласие на совершение сделки, участвуя в заключении которой, учреждение реализовало предоставленное ему право распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в целях, не противоречащих рациональному его использованию.

Установленные судом фактические обстоятельства не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

Исходя из изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-2527/2007-Г12 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления от 11.09.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 18.12.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ