ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 4564/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Роснефтегазпродукт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2007 по делу N А40-21208/2007-97-190, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2008 по тому же делу

по иску ООО "Газтрейдинг" к ОАО "Роснефтегазпродукт" о взыскании 4900000 рублей задолженности и 67660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ОАО "Роснефтегазпродукт" к ООО "Газтрейдинг" о взыскании 22372 рубля 88 копеек пени за просрочку оплаты товара за период с 21.11.2006 по 23.11.2006, 711864 рубля 40 копеек штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, 7956000 убытков.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.09.2007 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика к истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2008 названные решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Роснефтегазпродукт" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Роснефтегазпродукт" (продавец) и ООО "Газтрейдинг" (покупатель) заключен договор от 05.10.2006 N 27/96, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (углеводородное сырье).

Согласно приложению N 2 к договору стороны согласовали поставку бензола нефтяного в количестве 300 мт по цене 28000 рублей за тонну.

Оплата осуществляется покупателем 100-процентным авансовым платежом в течение 2-х банковских дней с момента подписания приложения, срок поставки определен сторонами в ноябре 2006 года.

Покупатель оплатил товар полностью, перечислив покупателю 8400000 рублей платежными поручениями от 21.11.2006 N 123 и от 23.11.2006 N 124.

Письмом от 01.12.2006 истец отказался от товара и потребовал возврата предварительной оплаты.

Сумма предварительной оплаты была возвращена ответчиком частично.

Мировым соглашением от 19.02.2007 стороны согласовали что, остаток предварительной оплаты должен быть возвращен истцу в срок до 01.03.2007, при этом стороны подтвердили прекращение обязательств по названному договору, в том числе отказались от взыскания штрафных санкций и неустоек.

Поскольку остаток суммы предварительной оплаты не был возвращен и после урегулирования в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и отказе ответчику во встречном иске.

При этом суд исходил из того, что договор следует считать расторгнутым, в связи с отказом покупателя. Заключив мировое соглашение, стороны прекратили ранее существовавшие обязательства по договору поставки и определили порядок возврата денежных средств. В связи с невозвратом суммы в срок, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика судом отказано, поскольку взыскание пени за односторонний отказ от исполнения договора не основан на мировом соглашении, в котором указано, что стороны отказались от взыскания неустоек по договору. Требование о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору также необоснованно, в связи с прекращением сторонами обязательств по нему.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Довод ОАО "Роснефтегазпродукт" о недействительности мирового соглашения, соответствии его условий нормам гражданского законодательства был предметом рассмотрения и правовой оценки судов.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-21208/2007-97-190 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА