ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 4147/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-КК и К" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-571/2006-39 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Саратовская ТГК", затем - на открытое акционерное общество "Волжская ТГК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-КК и К" о взыскании 73902 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.07.2004.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Комплекс-КК и К" ссылается на нарушение заказчиком сроков перечисления авансового платежа, считает неверным вывод судебных инстанций о том, что проектные работы им выполнены не были.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Комплекс-КК и К" заключен договор от 08.07.2004 N 2/04-1499 на выполнение проектных работ. Стоимость работ по договору составляет 147805 рублей. В соответствии с условиями договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в течение 5 дней с момента подписания договора, начало работ - через 5 дней после получения авансового платежа, срок выполнения работ - 92 дня.

При рассмотрении спора суды установили, что заказчик нарушил условия договора и перечислил авансовый платеж с нарушением срока: только 06.09.2004.

Исходя из условий договора, суды признали, что выполнение работ должно быть начато 11 сентября 2004, окончено - 10 декабря 2004 года.

Однако, рабочий проект был передан ответчиком истцу лишь 01.03.2005, после чего заказчик неоднократно направлял замечания к рабочему проекту с требованием устранить недостатки.

В связи с тем, что замечания устранены не были, проект не прошел надлежащих согласований и не был принят, заказчик письмом от 20.10.2005 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного авансового платежа.

Так как авансовый платеж возвращен подрядчиком не был, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок подрядчиком этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательств, подтверждающих исправление им недостатков проекта, а также что проект с исправлениями был передан им заказчику и принят последним. Кроме того, суды учли, что подрядчиком не исполнены обязательства по согласованию проекта, которые возложены на него в соответствии с условиями спорного договора.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что заказчик, выявив недостатки проекта и потребовав от подрядчика их устранения письмами от 04.03.2005, от 24.03.2005, от 29.03.2005, от 13.04.2005, правомерно на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора письмом от 20.10.2005, поскольку к этому времени не получил исправленного и доработанного проекта.

Довод заявителя о том, что в письмах с требованиями об устранении недостатков не был установлен срок для исполнения, отклоняется, поскольку суды обоснованно признали 6-месячный срок (с 13.04.2004 по 20.10.2005) достаточным для устранения недостатков, при том, что срок исполнения проектных работ по договору составляет 92 дня.

Остальные доводы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-571/2006-39 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА