ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 4120/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рыбплемхоз "Горячий Ключ" (353290, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 117) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.08.2007, постановления апелляционной инстанции от 11.10.2007 по делу N А32-1830/2007-36/23 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Рыбплемхоз "Горячий Ключ" (далее - рыбплемхоз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" (далее - общество) о признании недействительным договора от 24.06.2005 N 23 АВ 196831 купли-продажи определенных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, с/о Безымянный, район села Фанагорийское, участок Царицына Поляна, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу спорных объектов.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007, в иске отказано.

Заявитель - ОАО "Рыбплемхоз "Горячий Ключ" просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и приводит доводы. Заявитель полагает, что судами не исследованы вопросы, касающиеся реальной цены отчужденного недвижимого имущества и его оплаты, а также считает, что фактически сторонами был заключен договор дарения, и оспариваемая сделка ничтожна в силу ее притворности согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между рыбплемхозом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор от 24.06.2005 N 23 АВ 196831 купли-продажи определенных объектов недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу. Спорное недвижимое имущество передано продавцом покупателю, за которым произведена государственная регистрация права собственности на это имущество.

Суды установили, что в упомянутом договоре купли-продажи имеется условие о цене объектов недвижимости, определенной сторонами сделки суммой 930000 рублей, которая была также согласована ими в предварительном договоре купли-продажи от 05.04.2005 тех же объектов недвижимого имущества.

Суды пришли к выводу, что приведенный истцом довод о заниженной стоимости проданного по договору имущества неоснователен, так как из имеющегося в материалах дела отчета оценщика - ООО "НИИ "Роспроминвест" от 21.03.2005 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, подготовленного по заказу рыбплемхоза, следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 908923 рубля. Достоверность сведений о фактической цене спорного имущества, содержащихся в отчете названного оценщика, не опровергнута и была подтверждена заключением от 15.04.2005 N 11-10/2699 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, который проводил проверку соответствия упомянутого отчета требованиям стандартов оценки и нормам действующего Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что условия оспариваемой сделки не свидетельствует о ее безвозмездном характере, поскольку цена спорного недвижимого имущества была определена сторонами. На основании соглашения сторон от 24.06.2005 в оплату за недвижимое имущество был произведен зачет той задолженности, которая имелась у продавца перед покупателем по заключенным между ними договорам займа от 25.02.2005 N 1 и от 15.03.2005 N 2, согласно которым покупатель предоставлял продавцу в заем денежные средства.

Суд кассационной инстанции признал, что выводы судебных инстанций по вопросу оценки оспариваемой сделки и о непризнании ее притворной, прикрывающей дарение спорного недвижимого имущества, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были оценены судом и при этом установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки.

С учетом изложенных обстоятельств рыбплемхозу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-1830/2007-36/23 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ