ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 4276/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Константиновой И.А. о пересмотре в порядке надзора решения 17.09.07, постановления апелляционной инстанции от 10.12.07 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-530/07-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.08 по тому же делу по иску Константиновой И.А. о признании недействительным договора от 28.06.07 купли-продажи 99,5% доли в уставном капитале ООО "Интуризм", заключенного между ООО "Гидротехник" и Гоппе В.Г., и применении последствий недействительности сделки - восстановлении ООО "Гидротехник" в качестве участника ООО "Интуризм" с долей 99,5% в уставном капитале общества, обязании межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.09.07, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Константинова И.А. с указанными судебными актами не согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушением преимущественного права истца на приобретение доли в уставном капитале ООО "Интуризм", притворностью сделки в связи с неоплатой покупателем доли, злонамеренностью сделки. Кроме того, по мнению истца, сделка по учреждению ООО "Интуризм" является недействительной, в связи с чем у ООО "Гидротехник" отсутствовала доля в уставном капитале этого общества.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию нарушения преимущественного права истца на покупку доли, суд первой инстанции исходил из того, что продажа участником общества доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет недействительности такой сделки. В силу пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в указанном случае участник общества, право которого нарушено, вправе потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Довод истца о неоплате покупателем стоимости доли отклонен судом, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату.

Ссылка заявителя на недействительность сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклонена судом, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки.

Довод заявителя о ничтожности договора купли-продажи доли в связи с недействительностью сделки по учреждению ООО "Интуризм" признан судом несостоятельным. Как установил суд, на момент заключения договора регистрация общества в судебном порядке не была оспорена.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-530/07-С16 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.07, постановления от 10.12.07 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.08 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ