ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 3900/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения от 29.05.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по делу N А65-20967/2006-СА1-37 Арбитражного суда Республики Татарстан,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "КамАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - инспекция) от 20.06.2006 N 296, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 66703 рублей, а также отказано в возмещении из федерального бюджета 4085715 рублей названного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2007 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 66703 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда первой инстанции изменено. Заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении 4085715 рублей налога на добавленную стоимость удовлетворено. В остальном решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации в таможенном режиме экспорта товаров нероссийского происхождения в Республику Беларусь.

Инспекция также указывает на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, выразившихся в создании с взаимозависимыми лицами схемы движения товаров с целью удлинения цепочки посредников, заключении экономически необоснованных сделок, а также продаже товаров на экспорт по цене заведомо ниже стоимости их приобретения.

При этом инспекция ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2008 по делу N А65-9699/2007, а также ряд вступивших в законную силу судебных актов, в том числе неотмененных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по другим делам, при рассмотрении которых судами сделан вывод о недобросовестности общества.

Отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по делам с участием общества, в которых усматривается использование налогоплательщиком в различных налоговых периодах одной и той же схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость является, по мнению заявителя, основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции об отказе в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку.

Он отметил, что представление внешнеэкономического контракта в виде "факсимиле-документа" налоговому законодательству не противоречит. Реализация в таможенном режиме экспорта товаров нероссийского происхождения в Республику Беларусь подпадает под режим обложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Эта правовая позиция поддержана вышестоящими судебными инстанциями и разделяется судебной коллегией, осуществляющей пересмотр судебных актов в порядке надзора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество выполнило требования главы 21 Кодекса к порядку применения не только налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, но и налоговых вычетов. Он изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении 4085715 рублей налога на добавленную стоимость.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для отказа обществу-экспортеру в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку они не свидетельствуют о недобросовестности общества с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из содержания оспариваемых судебных актов также следует, что инспекция не обосновала довод о заключении обществом сделок с целью удлинения цепочки лиц, участвующих в перепродаже товара, применительно к обстоятельствам дела и не учла положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на орган, принявший оспариваемый акт, бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта. Инспекция не привела аргументов, свидетельствующих о возникновении у общества необоснованной налоговой выгоды вследствие приобретения товаров через лиц, подконтрольных, как и общество, открытому акционерному обществу "КамАЗ".

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы инспекции о покупке товара по завышенным ценам и о последующей его продаже на экспорт по ценам заведомо ниже закупочных и пришли к выводу, что положительный финансовый результат связан с осуществлением реальной хозяйственной деятельности общества, а также наличием у него разумных экономических целей.

Ссылка налогового органа на доказанность недобросовестности общества в рамках иных дел не может рассматриваться как надлежащее и самодостаточное правовое основание для отмены оспариваемых судебных актов. Вывод о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, сделанный судом при разрешении конкретного спора, касается предмета этого спора, основан на совокупности фактических обстоятельств определенного налогового периода, к которому относятся соответствующие хозяйственные операции, и не может распространяться на всю экономическую деятельность общества, автоматически предрешая судебную практику по делам с его участием.

В постановлении суда апелляционной инстанции указаны мотивы, по которым суды отказались признать преюдициальными обстоятельства по рассмотренным ранее делам, и эти мотивы в заявлении в порядке надзора не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-20967/2006-СА1-37 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ