ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 3749/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения от 23.05.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2007 по делу N А65-24906/2006-СА2-8 Арбитражного суда Республики Татарстан,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "КамАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - инспекция) от 22.08.2006 N 444 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 9969815 рублей налога на добавленную стоимость, отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 213704 рублей, а также доначисления 13495 рублей названного налога по налоговой декларации общества за апрель 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2007 указанные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование правильности своего решения об отказе в возмещении обществу сумм налога на добавленную стоимость инспекция указывает на наличие в его действиях признаков недобросовестности, выразившихся в создании с взаимозависимыми лицами схемы движения товаров с целью удлинения цепочки посредников, заключении экономически необоснованных сделок, отсутствии необходимой инфраструктуры, а также продаже товаров на экспорт по цене заведомо ниже стоимости их приобретения.

При этом инспекция ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2008 по делу N А65-9699/2007, а также ряд вступивших в законную силу судебных актов, в том числе неотмененных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по другим делам, при рассмотрении которых судами сделан вывод о недобросовестности общества.

Отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по делам с участием общества, в которых усматривается использование налогоплательщиком в различных налоговых периодах одной и той же схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость является, по мнению инспекции, основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда о соблюдении обществом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку применения налоговых вычетов и налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт, в том числе в Республику Беларусь, признаны правомерными.

Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для отказа обществу-экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку не основаны на положениях налогового законодательства и не являются доказательством недобросовестности общества с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекция не обосновала довод о заключении обществом сделок с целью удлинения цепочки лиц, участвующих в перепродаже товара, применительно к обстоятельствам дела и не учла положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на орган, принявший оспариваемый акт, бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта. Инспекция не привела аргументов, свидетельствующих о возникновении у общества необоснованной налоговой выгоды вследствие приобретения товаров через лиц, подконтрольных, как и общество, открытому акционерному обществу "КамАЗ".

Суды также опровергли довод инспекции о продаже товаров на экспорт по цене заведомо ниже стоимости их приобретения и пришли к выводу, что положительный финансовый результат связан с осуществлением реальной хозяйственной деятельности общества, а также наличием у него разумных экономических целей.

Ссылка инспекции на доказанность недобросовестности действий общества, установленной в рамках рассмотрения других дел с его участием, не может рассматриваться как сложившаяся на будущее время судебная практика, поскольку она не может распространяться на всю экономическую деятельность конкретного налогоплательщика, и принята в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по другим налоговым периодам.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-24906/2006-СА2-8 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ