ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 4401/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 по делу N А60-7015/2007-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет", город Первоуральск Свердловской области, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 26.03.2007 N 02-858 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1687420 руб. 52 коп., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций в размере 337484 руб. 10 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1265565 руб. 72 коп., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций в размере 253113 руб. 14 коп.

По мнению инспекции, общество в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в налоговые вычеты за 2003 - 2005 годы суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщику лома и отходов черных металлов - ООО КФ "Суратон" и организации, выполнившей ремонтные работы - ООО НПФ "Финантайл", поскольку сделки с данными лицами совершены с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция также указала на необоснованное включение обществом в облагаемую базу по налогу на прибыль затрат на приобретение лома и отходов черных металлов по заключенным с ООО КФ "Суратон" и ООО НПФ "Финантайл" договорам, так как договор на приобретение лома и отходов черных металлов и договор подряда на выполнение ремонтных работ в связи с тем, что расходы по оплате выполненных работ и приобретенных товаров по указанным договорам документально не подтверждены, а также в связи с отсутствием данных организаций по известным адресам и недоказанностью совершения реальных хозяйственных операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 решение суда от 29.06.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом по указанным договорам, являются обоснованными и документально подтвержденными, и налогоплательщиком представлены необходимые документы для реализации права на налоговые вычеты, в связи с чем признали неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указала на то, что поставка лома и отходов черных металлов отсутствовали, документы, подтверждающие приобретение товаров, оформлены с нарушением установленного порядка, реальные хозяйственные операции не осуществлялись, все сделки с контрагентами совершены с целью необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Довод инспекции о том, что согласно объяснениям учредителей государственная регистрация ООО КФ "Суратон" и ООО НПФ "Финантайл" вызывает сомнения, не может служить основанием к передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данным обстоятельствам судами дана оценка, изложенная в судебных актах.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7015/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА