ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. N 15302/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей
Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном
заседании заявление иностранного предприятия UAB "Agrokoncernas"
(ЗАО "Агроконцерн") (ул. Ужняре, 15, г. Каунас, Литовская Республика; почтовый
адрес: пер. Театральный, д. 1-А, кв. 1, г. Калининград, 236000) о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от
07.05.2007 по делу N А21-1267/2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 12.09.2007 по тому же делу,
установил:
иностранное
предприятия UAB "Agrokoncernas" (ЗАО "Агроконцерн") (далее - иностранное предприятие)
обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании и
приведение в исполнение решения Вильнюсского коммерческого арбитражного суда от
22.06.2006, принятого по спору между иностранным предприятием и обществом с
ограниченной ответственностью "Автотор-Агро"
(далее - общество) о взыскании с общества в пользу иностранного предприятия
432307,76 евро, шести процентов годовых от присужденной суммы с 19.12.2005 до полного исполнения решения, арбитражные расходы в
размере 28421,12 литовских литов.
Определением
Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2006, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12.09.2007, иностранному предприятию в удовлетворении заявления о признании
и приведении в исполнение указанного иностранного арбитражного решения
отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение от
07.05.2006 и постановление от 12.09.2007, указывая на нарушение при принятии
судебных актов норм процессуального права.
По мнению иностранного
предприятия, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии надлежащего
извещения общества. Заявитель указывает на надлежащее извещение общества о
времени и месте рассмотрения дела, направление всех уведомлений по месту
нахождения общества, указанному, в том числе и в договоре между сторонами.
Письменного уведомления о смене адреса обществом иностранному предприятию не
направлялось.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
материалы дела и судебные акты не находит названных оснований.
Статьей V Конвенции Организации
Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных
арбитражных решений, статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьей 36 Закона Российской Федерации "О
международном коммерческом арбитраже" N 5338-1 от 07.07.1993 названы
основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранного
арбитражного решения. Так, арбитражный суд отказывает в признании и приведении
в исполнение иностранного арбитражного решения в случае, если сторона, против
которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о
времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в
суд свои объяснения.
Как следует из
принятых по делу судебных актов, суды, оценив доказательства, представленные
сторонами, пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств надлежащего
извещения общества о времени и месте рассмотрении дела Вильнюсским коммерческим
арбитражным судом, что явилось основанием для отказа иностранному предприятию в
признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Таким образом, все доводы иностранного
предприятия, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных
актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела,
установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка
обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит
в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1267/2007 для пересмотра в
порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от
07.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 12.09.2007 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ