ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 1228/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кусяпова Самата Агдаловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2006 по делу N А39-3507/06-348/17, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2007 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кусяпова С.А. к ООО "Бизнес и право" и ЗАО "Нефтепул" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2005 в сумме 500000 рублей и 54165 рублей 57 копеек неустойки солидарно.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.12.2006 исковые требования удовлетворены за счет ООО "Бизнес и право". В удовлетворении иска за счет ООО "Нефтепул" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.10.2007 названные решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Кусяпов С.А. просит их отменить в части исключения из числа солидарных должников ЗАО "Нефтепул", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив материалы арбитражного дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Бизнес и право" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кусяповым С.А. (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2005, по условиям которого покупатель обязался перечислить предварительную оплату на расчетный счет поставщика в размере 500000 рублей, а поставщик поставить собственным транспортом 10 тонн кур-несушек Казанской птицефабрики в течение пяти дней с момента поступления предварительной оплаты за товар.

Платежным поручением от 04.07.2005 N 35 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 500000 рублей.

Неисполнение поставщиком встречных обязательств по поставке продукции и наличие со стороны ЗАО "Нефтепул" гарантийного письма от 27.06.2005 послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца за счет ООО "Бизнес и право".

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением. Доказательств поставки продукции или возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или иной форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинный экземпляр гарантийного письма ООО "Нефтепул", а также доказательств направления гарантийного письма ООО "Нефтепул" в адрес истца сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск за счет поставщика - ООО "Бизнес и право", исключив из числа солидарных должников ЗАО "Нефтепул".

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что наряду с непредставлением подлинного экземпляра гарантийного письма, истец пропустил срок предъявления иска к поручителю, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и не может быть продлен или сокращен.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных судами нижестоящих инстанций, и согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Довод о нарушении судами норм процессуального права также был предметом исследования суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А39-3507/06-348/17 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА