ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. N 3995/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "УГМК-Холдинг" от 03.03.2008 N 10-4/105 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10960/06-102-119 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2007 по тому же делу по иску ОАО "Уралэлектромедь" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 259864 рублей убытков в возмещение стоимости утраченного при перевозке груза.

Третье лицо: ООО "УГМК-Холдинг".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.05.2007, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановления от 07.08.2007 и 03.12.2007 соответственно), в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "УГМК-Холдинг" ссылается на неправильное применение судами норм права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и нарушения норм процессуального права о допустимости доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

По условиям контракта от 26.04.2004 N 306-0004-2004, заключенного между ООО "УГМК-Холдинг" (продавец) и Umcor AG, Швейцария (покупатель), 18.10.2004 ОАО "Уралэлектромедь" (грузоотправитель) в соответствии с агентским договором от 16.12.2003 N 2714/1-2004-А произвел отправку медной катанки по накладной СМГС N С610700 в вагоне N 24497331 в адрес Синьзцанской-Чжончэнской торговой компании (КНР) (грузополучатель).

По прибытии груза на станцию назначения в вагоне была обнаружена недостача, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорная перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, правоотношения по которой регулируются нормами СМГС.

В соответствии со статьями 18, 29 СМГС факт недостачи груза может быть установлен во время перевозки либо выдачи груза и фиксируется составлением коммерческого акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт недостачи 1 места спорного груза в вагоне N 24497331 был установлен при перегрузке груза на станции Алашанькоу Китайских железных дорог работниками сдающей и принимающей железных дорог, что подтверждается коммерческим актом от 24.10.2004 N 0122412, согласно которому груз прибыл на станцию Алашанькоу за исправными ЗПУ и без внешних признаков доступа к грузу.

Согласно железнодорожной транспортной накладной СМГС N С610700 первоначальной станцией назначения являлась станция Алашанькоу Китайской железной дороги, которая в соответствии с Пограничным железнодорожным соглашением между Министерством транспорта Республики Казахстан и Министерством железных дорог КНР от 10.08.1992 является пограничной станцией принимающей железной дороги, ширина колеи которой отличается от ширины колеи Казахстанской железной дороги.

Согласно пункту 4 накладной "Особые заявления отправителя" груз должен был следовать в пункт Ши Вей Тан через станцию Алашанькоу, КНР.

Спорный груз, прибывший на станцию Алашанькоу, был перегружен в вагоны другой ширины колеи Китайской железной дороги и в соответствии со статьями 17 и 18 СМГС проследовал в измененный по заявке грузополучателя пункт назначения - станцию Ши Вей Тан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив фактические обстоятельства передачи спорной отправки между сопредельными железными дорогами Казахстана и КНР, перегруза груза с участием агентов сдающей и принимающих железных дорог, соответствия порядка передачи отправки требованиям СМГС, Пограничному железнодорожному Соглашению между Министерством транспорта Республики Казахстан и Министерством железных дорог КНР, Протоколу смешанных комиссий пограничных железных дорог Министерства железных дорог КНР и Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 01.11.2003, соответствия коммерческого акта требованиям, предъявленным по его оформлению, и передачи груза грузополучателю в том же объеме, который указан в коммерческом акте, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности за несохранность груза в процессе спорной перевозки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с доводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10960/06-102-119 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА