ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N 1429/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кадач Ольги Анатольевны о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2007 по делу N
А33-20412/2006 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Траверс" (далее - общество) к индивидуальному
предпринимателю Кадач Ольге Анатольевне (далее -
предприниматель) о взыскании 55250 рублей основного долга по договору о
предоставлении товарного кредита от 13.08.2005 N 6 (с учетом отказа истца от
требования о взыскании неустойки).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского
края от 19.04.2007 иск удовлетворен.
В порядке апелляционного производства
решение суда первой инстанции не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2007 решение суда первой
инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу
судебными актами, предприниматель подала заявление об их пересмотре в порядке
надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены ее права и
законные интересы, нормы права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
истребованного дела, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления
предпринимателя по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом и
предпринимателем заключен договор о предоставлении товарного кредита от
13.08.2005 N 6, в соответствии с условиями которого
кредитор (общество) обязалось предоставить заемщику (предпринимателю) продукты
питания в ассортименте, количестве и сроки согласно приложению к договору,
являющемуся его неотъемлемой частью, а заемщик обязался принять товары и
уплатить их стоимость в срок, установленный договором. Стороны согласовали
оплату товара заемщиком с 15.09.2005 по 15.11.2005 в размере 55250 рублей.
Факт передачи товара обществом
предпринимателю на указанную сумму подтвержден актом инвентаризации от
13.09.2005 и актом сверки расчетов за период с 13.08.2005 по 31.03.2006.
Неисполнение предпринимателем обязанности
по оплате товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд
с иском по настоящему делу.
Суд первой
инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в
материалы дела документы и пришел к выводу об отсутствии доказательств
исполнения предпринимателем своего обязательства, а потому с учетом правовой
природы договора от 13.08.2005 N 6 как договора поставки, положений статей 707,
309, пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование удовлетворил
и суд кассационной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судами
первой и кассационной инстанций не подтверждается материалами дела.
К заявлению о пересмотре судебных актов в
порядке надзора приложена ксерокопия паспорта Кадач
Ольги Анатольевны, в котором указан адрес ее регистрации: Красноярский край, г.
Канск, ул. 40 лет Октября, д. 63, кв. 16, этот же адрес указан предпринимателем
в самом заявлении.
В материалах дела
находятся телеграмма суда первой инстанции (т. 1 л.д.
77), отправленная по адресу предпринимателя, который указан выше, а также
телеграмма того же суда (т. 1 л.д. 80), направленная
по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц от 05.03.2007 (т. 1 л.д. 64 - 69).
Тот факт, что ответчик был уведомлен о
времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подтверждается
телеграммой предпринимателя от 07.04.2007.
Таким образом, до принятия решения судом
первой инстанции ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела и
представить свои возражения по иску.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Доказательством уведомления предпринимателя
судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
является уведомление (т. 2 л.д. 37), содержащее
отметку о получении 06.11.2007 лично Кадач
соответствующего заказного письма, направленного судом.
Утверждение предпринимателя
об отсутствии задолженности перед обществом получило оценку суда кассационной
инстанции и отклонено, поскольку представленные с кассационной жалобой копия
договора уступки от 01.12.2005 и копии квитанций к приходным кассовым ордерам
не являются в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, так как не
подтверждают факт оплаты задолженности именно по спорному договору.
Надлежащих доказательств удовлетворения
требований как первоначального, так и нового кредитора не представлено.
Ссылка заявителя на то, что она не заключала договор о предоставлении товарного кредита от 13.08.2005
N 6 несостоятельна, поскольку подпись предпринимателя содержится на
обеих страницах названного договора и на акте инвентаризации от 13.09.2005 к
этому договору, копии которых имеются в материалах дела. Данное обстоятельство
заявитель не оспорила при рассмотрении дела по существу.
Указание предпринимателем о погашении
долга на пластиковую карту Пынько Жанны Михайловны не
может быть принято во внимание, так как представленные приходные кассовые
ордера не позволяют сделать вывод о том, что они подтверждают произведение
расчетов по спорному договору.
Судами первой и кассационной инстанций
полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка
представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной
инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами первой и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2007 по делу N А33-20412/2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
26.11.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА