ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. N 780/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Осиповой Н.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А56-33356/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и материалы данного дела по иску Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" к ответчику - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании права собственности на нежилое здание, занимаемое истцом по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 10, литер "А", возникшего в силу приобретательной давности.

Суд

 

установил:

 

02.08.2006 Всероссийская общественная организация "Русское географическое общество" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с иском о признании за общественной организацией возникшего у нее в силу приобретательной давности права собственности на здание литера "А", находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 10.

Данный иск был заявлен общественной организацией к названному Комитету, так как он является правомочным представителем Правительства Санкт-Петербурга, которому на основании Соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга от 11.11.2005 N 01/323/34-С, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841, были переданы полномочия по управлению федеральным имуществом, расположенным на территории Санкт-Петербурга, в том числе составляющим государственную казну Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска Всероссийская общественная организация "Русское географическое общество", основанная в 1845 году, указала на то, что в 1907-1908 годах на принадлежащем ей земельном участке за счет средств общественной организации было построено спорное здание, которое она занимает и использует в своей деятельности по настоящее время. В 1926 году это здание было национализировано и передано в казну Российского государства. С 1991 года указанное здание является федеральной собственностью. Однако упомянутым объектом со дня его создания владеет названная общественная организация, и этот объект находится у нее на балансе, из ее владения не выбывал и никому не передавался. Договоров с собственником на аренду этого здания либо на передачу его общественной организации в безвозмездное пользование не заключалось. Заявитель также указал на то, что согласно судебной арбитражной практике, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13, течение срока приобретательной давности могло начаться не ранее 01.07.1991 с учетом того, что с 01.07.1990 вступил в силу Закон СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", предусмотревший применение срока исковой давности к искам государственных организаций об истребовании государственного имущества из владения общественной организации, и такой срок составлял один год на основании статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), действовавшей в тот период. Поскольку правомочным органом собственника спорное государственное имущество не было истребовано у общественной организации, то с 02.07.1991 началось течение срока приобретательной давности, и на день обращения в суд с иском - 02.08.2006 истек пятнадцатилетний срок владения объектом, в связи с чем у приобретателя возникло право на подачу требования о признании за ним права собственности на данный объект в силу приобретательной давности. Заявитель полагал, что наличие собственника объекта не является основанием для отказа в признании за общественной организацией права собственности на указанное здание, которое возникло в силу приобретательной давности, поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владела этим имуществом, как своим собственным.

Решением от 19.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано. Суд признал то, что истец открыто и непрерывно владел спорным объектом длительное время, в том числе, начиная с 1 июля 1991 года, и на день подачи иска 15 лет его владения истекли. Однако суд не признал того, что истец добросовестно владел этим имуществом, как своим собственным, поскольку он знал, что здание было национализировано, включено в государственную казну и является объектом федеральной собственности, что было подтверждено решением суда по другому делу N А56-33966/02, рассмотренному арбитражным судом с участием общественной организации. Суд пришел к выводу о том, что фактически спорное здание находилось у общественной организации в безвозмездном пользовании, так как она письмом от 30.10.2002 обращалась к Комитету с предложением о заключении с ней договора безвозмездного пользования зданием. При таких обстоятельствах суд признал, что в отношении имущества, имеющего собственника, которое находится в безвозмездном пользовании общественной организации, за ней не может быть признано право собственности на объект в силу приобретательной давности.

Постановлением от 10.07.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда от 19.03.2007 по тем же мотивам. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что Комитет предлагал общественной организации заключить договор на аренду спорного здания, однако она уклонилась от заключения такого договора. В 2001 году указанное здание было закреплено правомочным органом собственника на праве оперативного управления за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.10.2007 оставил без изменения решение суда от 19.03.2007 и постановление апелляционного суда от 10.07.2007 и признал содержащиеся в этих судебных актах выводы обоснованными и соответствующими законодательству, а также указал на то, что общественная организация владела не своим собственным имуществом, а государственным имуществом с согласия собственника, который не отказывался от права собственности на этот объект.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов, Всероссийская общественная организация "Русское географическое общество" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск, полагая, что суды неправильно истолковали положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказали в удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что он недобросовестно владел спорным объектом, что его владение прерывалось в связи с тем, что он предлагал в 2002 году заключить с ним договор безвозмездного пользования зданием. Заявитель считает, что его владение зданием не прерывалось, так как договоров аренды здания, а также договора безвозмездного пользования этим объектом не заключалось. По мнению заявителя, его владение зданием является добросовестным, открытым и непрерывным свыше 15 лет, и он владеет этим имуществом, как своим собственным, поскольку в период течения названного срока собственник не требовал возвратить ему спорное имущество, и оно из владения истца не выбывало и другой организации не передавалось. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты противоречивы, имеется правовая неопределенность по вопросу применения судами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что у общественной организации на день подачи в суд искового заявления - 02.08.2006 возникло право на предъявление иска, основанного на пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют законодательству и судебной арбитражной практике, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13. Начало течения срока приобретательной давности не ранее 01.07.1991 было определено, исходя из того, что с 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", статьей 31 которого было установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) о неприменении срока исковой давности по требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных, общественных организаций и граждан. Статьей 78 того же Кодекса предусматривался общий годичный срок исковой давности по искам государственных организаций и общественных организаций друг к другу, и этот срок исковой давности прекратил свое действие в связи с установлением общего трехгодичного срока исковой давности только 03.08.1992 - даты применения Основ гражданского законодательства, определенной в порядке разъяснения Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 N 23.

Вместе с тем выводы судов о том, что у истца не возникло права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в связи с тем, что общественная организация владела спорным объектом не как своим собственным, а как государственным имуществом федеральной собственности, о чем знала, а потому ее владение зданием не является добросовестным, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общественная организация непрерывно, в течение пятнадцати лет владела зданием, которое было построено для общественной организации за счет ее средств на принадлежащем ей земельном участке. И в этот период правомочным органом собственника с учетом срока исковой давности не заявлялось исков к общественной организации об истребовании занимаемого ею здания.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При таких условиях решение суда от 02.12.2002 по другому делу N А56-33966/02, которым было признано право федеральной собственности на указанное здание, не являлось основанием для признания по настоящему делу того, что у общественной организации, владеющей этим зданием, прервалось течение срока приобретательной давности на этот объект.

Не могут быть признаны обоснованными содержащиеся в судебных актах и выводы о том, что владение спорным зданием прерывалось у общественной организации в связи с тем, что Комитет в 2003 году предлагал общественной организации заключить договор аренды, а также о том, что спорное здание фактически находилось у общественной организации на праве безвозмездного пользования.

Согласно положениям статей 650, 651, 689 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации на аренду здания и на безвозмездное пользование имуществом подлежат обязательному заключению соответствующие договоры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что между правомочными органами собственника и общественной организацией в спорный период заключались договоры аренды здания либо договор безвозмездного пользования этим имуществом.

Имеющаяся в постановлении суда апелляционной инстанции ссылка на то, что спорное здание находится на праве оперативного управления у другой организации, необоснованна, поскольку спорное здание у общественной организации собственником не истребовалось и не передавалось во владение другой организации, в связи с чем у последней не могло возникнуть соответствующего права на это имущество, исходя из статьи 223, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при разрешении возникшего спора суды неправильно истолковали и применили положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятые ими судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-33356/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 19.03.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2007, принятых по указанному делу.

Направить копии определения, заявления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, могут представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 28 апреля 2008 года.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА