ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. N 3609/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А47-10796/2006-10ГК Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" о взыскании 900000 рублей задолженности по оплате переданного права требования по договору цессии от 14.11.2005.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Оренбургского отделения N 8623,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение от 17.05.2007 отменено, иск удовлетворен в сумме 550000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права. В частности, заявитель указывает на неправильную оценку условий договора, доказанность оказания им услуг истцу и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор уступки прав требования от 14.11.2005, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" право требования с Оренбургского отделения Сбербанка N 8623 задолженности по внесению арендной платы в сумме 900000 рублей за период 15.08.2005 по 15.10.2005. В соответствии с пунктом 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2005 за приобретенное право требования ответчик обязался оплатить истцу 900000 рублей путем погашения задолженности кредитора перед третьими лицами, оказания юридических, консультационных услуг как лично, так и с привлечением третьих лиц в течение одного года с даты подписания договора.

Неоплата по договору послужила основанием для предъявления иска.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности погашения ответчиком задолженности за переданное право требования по договору в сумме 350000 рублей и наличия задолженности в сумме 550000 рублей.

Доводы заявителя об оказании им истцу услуг, предусмотренных договором от 14.11.2005, судами были проверены и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств, однако нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены подобные полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Довод о неверной квалификации судом договора как агентского не может быть принят, поскольку апелляционный суд указал на недоказанность ответчиком оказания истцу именно юридических и консультационных услуг, а не на нарушение обязательств по агентскому договору.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-10796/2006-10ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА