ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N 4075/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" от 04.03.2008 N 2.13.14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2007 по делу N А14-224/2007 2/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2007 по тому же делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к субъекту Российской Федерации Воронежской области в лице администрации Воронежской области о возврате задатке в размере 20000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 рублей 25 копеек.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Берг О.В., Главное финансовое управление Воронежской области, Главное управление строительной политики Воронежской области.

Суд

 

установил:

 

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице администрации Воронежской области о возврате задатка, уплаченного за участие в торгах на право заключения государственного контракта, в размере 20000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 по 12.01.2007 в размере 904 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в средствах массовой информации, администрация Воронежской области заявила о проведении конкурса на право заключения государственного контракта по разработке проекта областной программы "Доступное жилье" на 2005 - 2010 годы. Государственным заказчиком определено Главное управление строительной политики Воронежской области, уполномоченным органом - Главное финансовое управление Воронежской области.

16.03.2006 предпринимателем Бергом О.В. подана заявка на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта по разработке проекта областной программы "Доступное жилье" на 2005 - 2010 годы.

На основании договора обеспечения заявки на участие в конкурсе на выбор исполнителя-разработчика проекта областной целевой программы "Доступное жилье" на 2005 - 2010 годы от 15.03.2006 ИП Берг О.В. перечислил 10000 рублей в качестве обеспечения конкурсной заявки на участие в конкурсе, размер которого в соответствии с условиями информационного сообщения составляет 20% от начальной цены контракта и вносится на расчетный счет уполномоченного органа.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.03.2006 конкурс признан несостоявшимся в связи с допуском к участию в конкурсе и признании победителем конкурса только одного участника ИП Берга О.В.

На основании договора уступки от 04.01.2007 N 19/5/1 истец приобрел у ИП Берга О.В. право требования двойного задатка перечисленного в качестве обеспечения конкурсной заявки.

При обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями, истец указывает на уклонение ответчика от заключения государственного контракта и нарушения положений статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми предусмотрена обязанность заказчика в течение трех дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передать участнику конкурса, признанного несостоявшимся, проект контракта.

При этом истец ссылается на положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что обеспечение заявки в виде внесения денежных средств на расчетный счет уполномоченного органа является видом обеспечения исполнения обязательства, установленным положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", как это предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 29 вышеуказанного Закона и положениями договора об обеспечении заявки на участие в конкурсе от 15.03.2006 уполномоченный орган обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, в течение пяти дней со дня заключения контракта. Сроки возврата суммы обеспечения заявки в случае незаключения государственного контракта не по вине победителя конкурса, а также такая мера ответственности как возврат суммы обеспечения заявки в двойном размере, положениями указанного Закона и договора от 15.03.2006 не предусмотрены.

Кроме того, судами установлено, на основании заявления от 15.01.2007 ИП Берга О.В. о возврате 10000 рублей, уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, платежным поручением от 23.01.2007 N 95 Главным финансовым управлением Воронежской области ИП Бергу О.В. возвращены 10000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-224/2007 2/32 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА