ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N 3289/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев заявление государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" от 19.02.2008 N И-04/2007 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2008 по делу N А46-2761/2007 Арбитражного суда Омской области по заявлению государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш", предприятие) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 13/9248 от 06.03.2007, об отказе в восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, д. 2, возвращенные ему ОАО "Омсквагонзавод" по акту приема-передачи от 01.09.2006 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2006 по делу N А46-1976/2006 о признании сделки недействительной (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что поскольку решением суда договор от 12.02.2004 о создании ОАО "Омсквагонзавод" был признан недействительным, ничтожным, стороны возвращены в первоначальное положение, ОАО "Омсквагонзавод" возвратило ГУП "Омсктрансмаш" имущество, переданное ему по акту приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 01.04.2004, то владельцем данного имущества на праве хозяйственного ведения осталось ГУП "Омсктрансмаш".

Суды указали, что право хозяйственного ведения ГУП "Омсктрансмаш" на объекты недвижимости ранее уже было зарегистрировано, указанная процедура была проведена, регистрация права ГУП "Омсктрансмаш" не была признана недействительной, а сделка, по которой это имущество передано другому лицу, признана ничтожной, имущество возвращено ГУП "Омсктрансмаш", поэтому основания для проведения данной процедуры отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.01.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. В удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного Федерального закона непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Суды, удовлетворяя заявленные предприятием требования и признавая действия регистрирующего органа недействительными, в нарушение названных норм материального права, пришли к необоснованному выводу о восстановлении нарушенных прав предприятия и отсутствии необходимости уплаты государственной пошлины при регистрации права на недвижимое имущество.

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с требованиями закона, с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество представляется документ об уплате государственной пошлины. Поскольку предприятием требования закона соблюдены не были, его заявление не подлежало удовлетворению.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что из решения суда от 22.03.2006, которое положено в основу судебных актов, не следует, что регистрирующий орган должен восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для восстановления нарушенных прав предприятия.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

В передаче дела N А46-2761/2007 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО