ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N 3170/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трутнева Владимира Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2006 по делу N А38-2267-5/223-2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Трутнев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Марий Эл от 06.05.2006 N 16, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2003 - 2005 годы.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход за рассматриваемый период, соответствующие пени и штраф, поскольку налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем площади торгового зала.

В ходе налоговой проверки также установлено несвоевременное перечисление налогоплательщиком как налоговым агентом в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм, уплачиваемых им за аренду муниципального имущества, и непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 годов, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 550 руб. и начисления пени.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1128 руб. 75 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 561 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года, а также в части предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2809 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 335 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда от 28.11.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.11.2007 решение суда от 28.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2007 отменил в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении доначисления единого налога на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2003 года, 2 и 3 кварталы 2004 года, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату названного налога. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлен момент, когда площадь торгового зала магазина "Мобиль" изменилась и составила 49,1 квадратного метра, в материалах дела также не содержались документы инвентаризационного учета с указанием даты изменения плана этого магазина.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод судов о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение налогоплательщиком как налоговым агентом обязанности по представлению налоговой декларации, как документа, необходимого для контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Признано правомерным доначисление налоговым органом предпринимателю 1358 руб. 30 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС в связи с перечислением последним в бюджет налога с сумм арендных платежей с нарушением сроков, установленных в главе 21 Кодекса.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель указывает на отсутствие оценки со стороны суда кассационной инстанции данных о том, что арендуемое налогоплательщиком помещение не соответствует признакам магазина, перечисленным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение для исчисления и уплаты ЕНВД с применением показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала". Кроме того, по мнению заявителя, в оспариваемом решении налогового органа и обжалуемых судебных актах нет ссылки ни на один документ, указывающий на фактический размер площади торгового зала магазина за проверяемый период.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии таких оснований суд надзорной инстанции в порядке части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права. Отменяя частично решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл, суд кассационной инстанции принял постановление в пределах своих полномочий, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления предпринимателя не содержат оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А38-2267-5/223-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА