ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N 12880/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГорАвтоТранс" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 и 13.11.2007 по делу N А67-7592/2006 Арбитражного суда Томской области

по заявлению Думы города Томска о признании незаконным решения от 26.07.2006 по делу N 02-10/42 и выданного на его основании предписания от 26.07.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном и кассационном порядке названное решение не обжаловалось.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 кассационная жалоба ООО "ГорАвтоТранс" возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование решения в кассационном порядке, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 13.11.2007 указал, что обществом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу, пропущен срок на обжалование, в связи с чем определение от 20.09.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "ГорАвтоТранс" ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права о сроках на обжалование решения суда первой инстанции в вышестоящих инстанциях арбитражных судов.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в соответствии с пунктом 3 решения Думы города Томска от 02.06.2006 N 163 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 27.12.2005 N 44 "О бюджете на 2006 год" в пункте 15 приложения N 5 "Департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта" по строкам "Национальная экономика", "Транспорт" была предоставлена "субвенция организациям, осуществляющим перевозки пассажиров маршрутными автобусами по маршрутам 1, 6, 7, 15, 17, 18, 126, 150, на расходы по оказанию услуг по перевозке пассажиров в пределах ассигнований в размере 10000 тысяч рублей.

Согласно договору на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Томске от 09.12.2004, перевозки по указанным маршрутам осуществляет ООО "ГорАвтоТранс". Перевозка пассажиров по указанным маршрутам ООО "ГорАвтоТранс" также следует из паспортов автобусных маршрутов. Иных перевозчиков пассажиров по указанным маршрутам нет.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 18.07.2006 возбуждено производство по делу по признакам нарушения антимонопольного законодательства Думой города Томска.

Решением Управления ФАС по Томской области от 26.07.2006 по делу N 02-10/42 установлено, что Дума допустила нарушения Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", то есть при принятии вышеназванного акта необоснованно предоставляет отдельному хозяйствующему субъекту льготы, ставящие его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам. На основании данного решения Управлением ФАС по Томской области выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, путем отмены пункта 3 приложения N 13 решения Думы города Томска от 02.06.2006 N 163.

Не согласившись с решением и предписанием Управления ФАС по Томской области, Дума обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом суд исходил из того, что предоставленные ООО "ГорАвтоТранс" бюджетные средства следует расценивать как отдельную льготу, а не как субвенцию. Данная льгота предоставлялась юридическому лицу и до принятия Думой соответствующего решения.

При данных обстоятельствах нарушаются права и законные интересы, а также ограничиваются права других перевозчиков на спорных маршрутах путем предоставления финансовых преимуществ ООО "ГорАвтоТранс".

В апелляционном или кассационном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

ООО "ГорАвтоТранс", полагая, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и кассационной жалобой на решение от 28.11.2006, которые отклонены судом по причинам указанным выше.

Обжалуя названные определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П, которым определено, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.11.2005, не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного или предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2007 N 12880/07 заявление ООО "ГорАвтоТранс" возвращено, в связи с тем, что заявитель не является лицом о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Как указано Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в определении от 13.11.2007 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2007 лицо, обратившееся в суд с соответствующими жалобами, не являлось стороной по указанному делу, решение о каких-либо правах или обязанностях в отношении лица судами не принималось, в связи с чем заявитель не может признаваться лицом, имеющим право в смысле статьи 42 Кодекса обжаловать судебные акты по данному делу.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, подлежит применению только в случае изменения прав и обязанностей ООО "ГорАвтоТранс", вытекающих из судебного акта об отказе в признании административных актов Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Томской области незаконными.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-7592/06 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2006 и определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 и 13.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА