ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N 1698/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 по делу N А65-1768/2007-СГ1-5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2007 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - общество) о взыскании 195000 рублей суммы неосновательного обогащения.

Третье лицо: Утешев Иван Вадимович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признан необоснованным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк (истец) полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и гражданином Утешевым И.В. (заемщиком) был подписан кредитный договор от 07.08.2002 N 1284/11, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 195000 рублей.

На основании заявления Утешева И.В. от 07.08.2002 о перечислении суммы 195000 рублей в счет кредитного договора от 07.08.2002 N 1284/11 на расчетный счет общества истец перечислил ответчику указанную сумму по платежному поручению от 07.08.2002 N 6.

Решением Ново-Савиновского районного суда от 22.11.2006 по делу N 2-1520/06 в иске банка к Утешеву И.В. и его поручителям отказано в связи с признанием судом кредитного договора ничтожной сделкой, так как судебной почерковедческой экспертизой удостоверена поддельность подписи заемщика на заявлении от 07.08.2002 о перечислении денежных средств обществу, тем самым установлен факт, что сумма кредита заемщику не выдавалась.

Полагая, что сумма 195000 рублей получена обществом без законных на то оснований, банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 07.08.2002, то есть в день получения заявления заемщика о перечислении денежных средств обществу, поскольку указанное заявление не было надлежаще оформлено: банк не удостоверился в подлинности подписи Утешева И.В., в заявлении отсутствует номер счета, с которого должна быть перечислена спорная сумма, разрешительная подпись председателя правления банка либо уполномоченного на то лица в нарушение пункта 23 Положения о кредитовании физических лиц отсутствует. Суды констатировали наличие вышеперечисленных нарушений на момент принятия заявления заемщика и их очевидность для работников банка.

Поскольку судом общей юрисдикции установлена ничтожность кредитного договора, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Решение суда общей юрисдикции банком не оспорено, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 по делу N А65-1768/2007-СГ1-5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА