ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N 4093/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.06.2007 по делу N А29-656/2007 Арбитражного суда Республики Коми, постановления от 29.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми от 23.01.2007 N 10-23/39.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, признал решение инспекции от 23.01.2007 N 10-23/39 недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2867490 рублей, пени в сумме 285301 рубль, штрафа в сумме 573499 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 34755969 рублей, пени в сумме 8994882 рубля 23 копейки, штрафа в сумме 2056323 рубля, восстановления убытка за 2003 год в сумме 10850035 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.12.2007 решение суда от 08.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды, при рассмотрении спора на основании оценки представленных доказательств (счетов-фактур от 01.07.2002 N 35, от 28.06.2202 N 28, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ЭВИТТАтрейд" по договору купли-продажи оборудования от 06.05.2002 N М-112/05, платежных поручений от 07.06.2002 N 2290, от 01.07.2002 N 170), и, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3, статей 75, 95, 106, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что результаты почерковедческой экспертизы, оформленной и проведенной с нарушением налогового законодательства, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недействительности указанных счетов-фактур, подтверждающих право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем инспекция необоснованно не приняла к вычету суммы налогов, уплаченных обществом по спорным счетам-фактурам; а также к выводу о том, что инспекция неправомерно начислила обществу пени и привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004, поскольку инспекция не доказала наличия состава налогового правонарушения в действиях общества.

Изложенные в заявлении доводы инспекции о том, что документы, представленные обществом, не могут являться основанием для получения налогового вычета, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения о продавце оборудования судами надлежащим образом исследованы, им дана правовая оценка.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-656/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2007, постановления от 29.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО