ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N 3946/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" от 06.03.2008 N 97 (далее - ООО "Экотэк-Бункер") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 по делу N А56-13098/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" к ООО "Экотэк-Бункер" о взыскании 536302 рублей 12 копеек пени за просрочку оплаты поставленных по договору от 09.06.2004 N 2197(а) нефтепродуктов.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 16.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, моментом возникновения обязанности по оплате товара является не дата его отгрузки, а дата получения покупателем счета-фактуры на товар.

Кроме того, ООО "Экотэк-Бункер" считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предъявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при отсутствии согласия ответчика по результатам предварительного заседания признал дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки условия и сроки оплаты нефтепродуктов согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки.

В соответствии со спецификацией от 16.10.2006 поставляемая в октябре 2006 года продукция подлежит оплате покупателем в течение 30 дней с даты поставки (отгрузки).

Датой поставки партии продукции железнодорожным транспортом согласно пункту 2.11 договора считается дата сдачи партии продукции органу транспорта для перевозки, указанная в железнодорожной квитанции станции отправления.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,3 процента от стоимости не оплаченной в срок продукции.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), суд отметил, что стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку порядок оплаты товара и ответственность сторон за просрочку оплаты товара предусмотрены условиями договора, довод заявителя о неправильном определении судом периода исполнения обязательства по оплате следует признать несостоятельным.

Отклоняя довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Кодекса, суд кассационной инстанции указал, что ходатайств относительно предмета спора ответчиком не заявлялось; оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе суд не усмотрел.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося безусловным основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 16.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу N А56-13098/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА