ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N 3656/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "АТП-4" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2008 по делу N А53-5765/2007-С2/6 Арбитражного суда Ростовской области по иску ЗАО "АТП-4" к индивидуальному предпринимателю Рубан О.А., с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области; Администрации г. Таганрога; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области; Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области; Фонда имущества Ростовской области; Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области; МУП БТИ г. Таганрога, о государственной регистрации перехода права собственности от индивидуального предпринимателя Рубан О.А. к ЗАО "АТП-4" на объект недвижимости - шиномонтажный корпус литер "В", общей площадью 506,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123, и о взыскании с предпринимателя Рубан О.А. в пользу ЗАО "АТП-4" 270000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 01.07.2007 с учетом уточнения истцом требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением от 18.09.2007 первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.12.2007 апелляционной инстанции названного суда решение первой инстанции суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.02.2008 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ЗАО "АТП-4" считает, что обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство. Заявитель приводит доводы и просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда и постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций были полно исследованы обстоятельства возникшего спора и принятые ими судебные акты являются обоснованными и законными.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемый по делу судебный акт, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вышел за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что продавец принимал от покупателя последующие платежи за проданное имущество по истечении сроков на их уплату и засчитывал эти платежи в счет его обязательств. С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции признал то, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в судебном акте не обосновал мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о правовом значении размера платежей, внесенных им за проданное имущество и принятых продавцом, и не оценил эти доводы с учетом положений пункта 2 статьи 489, статей 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал на противоречивость действий продавца, который направив покупателю уведомление о расторжении договора и выразив волю на отказ от дальнейшего исполнения покупателем договорного обязательства, принимал от покупателя последующие платежи за приобретенное им имущество, выражая этим волю на продолжение договорных отношений, и в этом случае суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопроса о наличии у истца доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о зачете поступающих от покупателя платежей в счет иных его обязательств.

Поскольку вышеназванные доводы покупателя не получили правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций и полно не были исследованы указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для установления того, состоялось ли расторжение упомянутого договора купли-продажи имущества, что непосредственно связано с заявленными истцом требованиями, суд кассационной инстанции, отменив принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При несогласии с судебными актами, принятыми в ходе нового рассмотрения дела, заявитель не лишен права обжалования судебных актов в порядке, установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5765/2007-С2/6 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ