ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N 3446/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (ул. Правды, 16, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455044) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу N А76-26656/2006-54-664/132, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Прокатмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2006 N 84 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6611356 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 55334 рублей, налога на имущество в сумме 708899 рублей, налога на землю в сумме 1258174 рублей, единого социального налога в сумме 24518072 рублей, налога на рекламу в сумме 2119 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9194664 рублей, предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 12752602 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением к открытому акционерному обществу "Прокатмонтаж" о взыскании 16635367 рублей 08 копеек налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2007 первоначально заявленные требования удовлетворены. Встречное требование удовлетворено частично: с общества взысканы налоговые санкции в общей сумме 21053 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2007 решение суда изменил. Требования общества удовлетворил частично. Решение инспекции признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1370947 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 55334 рублей, налога на имущество в сумме 32053 рублей, единого социального налога в сумме 24518072 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9194664 рублей, предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 12752602 рублей, начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 274192 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 176392 рублей, единого социального налога в сумме 4901787 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2586974 рублей, по статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2586986 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены частично. С общества взысканы штрафы в общей сумме 1205107 рублей. В части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20102 рублей за неуплату налога на прибыль производство по делу по встречному заявлению инспекции прекращено. В остальной части в удовлетворении встречных требований налоговому органу отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также приложенных к нему документов, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26656/2006-54-664/132 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судьи

О.А.НАУМОВ

В.М.ТУМАРКИН