ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N 3755/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щербаковой Т.С. от 26.02.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 29.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10054/05-3 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Щербаковой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК-98", г. Саратов, о взыскании 51164 рублей 20 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 08.04.2002 и 15523 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2007 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель Щербакова Т.С. обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 08.04.2002 на оказание транспортных услуг, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок расчетов за автотранспортные услуги по согласованным сторонами тарифам.

В качестве доказательства оказания услуг предприниматель представил путевые листы и счета на оплату.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом апелляционной инстанции дана оценка каждому представленному предпринимателем путевому листу на предмет соответствия приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", обязательную к применению индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку грузовыми и легковыми автомобилями с 01.01.2001.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем путевые листы не соответствуют установленному порядку, противоречат вышеуказанному приказу. Предприниматель также не представил доказательства, подтверждающие экономическое обоснование установленных им тарифов, фактически выполненные объемы работ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд указал на пропуск предпринимателем срока исковой давности.

Так как правоотношения между сторонами в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно пункту 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Судом установлено, что на момент обращения предпринимателя в суд срок исковой давности по обязательствам ответчика истек.

Суд кассационной инстанции отметил, что истечение срока исковой давности в силу гражданского законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы относительно обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций не могут быть переоценены в надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-10054/05-3 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА