ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. N 170/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росагроснаб" о пересмотре в порядке надзора
постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2007 по делу N
А11-6840/2005-К1-6/364 Арбитражного суда Владимирской области и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2007 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Росагроснаб" (далее - истец) к открытому
акционерному обществу "Владимирагроторг"
(далее - ответчик) о взыскании 1000000 рублей задолженности по договорам от
20.07.1994 N 12-СЗ и от 08.12.1994 N 12-СЗВП/5-1 о совместной работе по
созданию сезонных запасов материально-технических ресурсов в 1994 - 1995 годах.
Третье лицо: закрытое акционерное
общество "Агроснаб".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской
области от 15.12.2005 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2007, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
06.11.2007, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлениями
апелляционной и кассационной инстанций, истец подал заявление об их пересмотре
в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и
законные интересы, нормы права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления истца по следующим основаниям.
Как установлено судами, в соответствии с
договором от 20.07.1994 N 12-СЗ о совместной деятельности по созданию сезонных
запасов материально-технических ресурсов в 1994 году истец предоставил
ответчику 1020000 рублей со сроком возврата через 90 дней с момента их
перечисления на бюджетный счет ответчика. На основании договора от 08.12.1994 N
12-СЗВП/5-1 ответчику истцом выделено 530000 рублей на срок до 20.03.1995.
Денежные средства в размере 550000 рублей
возвращены ответчиком истцу, срок возврата остальных бюджетных средств по
вышеназванным договорам после неоднократного продления определен сторонами -
10.01.1997.
Задолженность по спорным договорам в
сумме 1000000 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд
с требованием по настоящему делу.
Суды пришли к выводу о том, что договоры
от 20.07.1994 N 12-СЗ и от 08.12.1994 N 12-СЗВП/5-1 по своей правовой природе
являются договорами займа.
Оценив доказательства в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе экспертные заключения, суд апелляционной инстанции, с
чем согласился суд кассационной инстанции, не принял акт сверки расчетов между
сторонами по состоянию на 01.09.2003 в качестве доказательства
перерыва течения срока исковой давности. Судом применена исковая
давность, об истечении срока которой заявил ответчик, что послужило основанием
для отказа в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Довод заявителя о неправомерности
удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайств ответчика о проведении
экспертизы подлежит отклонению, поскольку истцом не приведено положений закона,
которые подтверждали бы такой вывод.
Ссылка заявителя на отказ суда
апелляционной инстанции в вызове в судебное заседание экспертов не принимается
во внимание, так как удовлетворение соответствующего ходатайства относится на
усмотрение суда и является его правом в силу части 3 статьи 86 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и
объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным
доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в
силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2007 по делу N
А11-6840/2005-К1-6/364 Арбитражного суда Владимирской области и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2007 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА