ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 3529/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу N А42-5798/2006 Арбитражного суда Мурманской области, установила следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка" (ул. Адмирала Лобова, 100, г. Мурманск, 183017), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ул. Комсомольская, 4, г. Мурманск) от 14.07.2006 N 9518, которым обществу доначислены налоги, начислены пени и предусмотрено привлечение его к налоговой ответственности.

Определением от 15.08.2006 Арбитражный суд Мурманской области выделил в отдельное производство требования названного предприятия о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 14.07.2006 N 9518 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций по эпизодам, связанным с неправомерным применением предприятием льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, невключением в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость 14000000 руб., полученных по инвестиционному договору, неправомерным включением в состав налоговых вычетов по этому налогу 8878 руб., уплаченных за услуги мобильной сотовой связи.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, требования предприятия удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания соответствующих сумм штрафов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 отменены в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления 35279693 руб. налога на добавленную стоимость и начисления 13234207 руб. пеней по этому налогу относительно оказания услуг по ремонту судов во время стоянки у заводских причалов. В этой части в удовлетворении требований предприятию отказано, в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, считая правомерным освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по ремонту судов в порту. Предприятие указывает на то, что законодательно не уточнены виды ремонтных работ судов, подпадающих под действие льготы, в связи с чем подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации; весь ремонт судов на заводе носит характер текущего ремонта; налоговым органом не доказано, что целью прибытия судов в порт было осуществление их ремонта.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правомерности применения предприятием освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по ремонту судов на территории порта. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции указал на то, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Коллегией судей не установлено нарушения судами норм права, либо единообразия в толковании и применении норм права, которые явились бы основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-5798/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО