ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 3526/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения от 23.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 04.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-26687/2006-12/448 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2007, установила следующее.

Открытое акционерное общество "Масложиркомбинат "Краснодарский" (ул. Тихорецкая, 5, г. Краснодар, 350059) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ул. Коммунаров, 235, г. Краснодар, 350020) от 08.08.2006 N 16-12/227/2441, которым обществу предложено уплатить 369726 руб. налога на добавленную стоимость, 3345,54 руб. пеней, предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требований N 20688 по состоянию на 14.08.2006 об уплате налога и от 15.08.2006 N 2320 об уплате налоговой санкции.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки представленной открытым акционерным обществом "Масложиркомбинат "Краснодарский" (далее - общество, заявитель) уточненной налоговой декларации за январь 2006 года, по результатам которой Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Г.К. ХАН и Ко".

Решением суда первой инстанции от 23.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2007, требования общества удовлетворены. Суды пришли к выводу об обоснованном применении обществом налоговых вычетов в спорном периоде.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2007 принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительными решения инспекции о взыскании 1104290,60 руб. штрафа, начисления 3345,54 руб. пени и требования от 15.08.2006 N 2320. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, считая правомерным вынесение оспариваемых ненормативных актов о доначислении обществу спорной суммы налога и привлечении его к налоговой ответственности.

По мнению инспекции, судебные акты по делу вынесены с неполным учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, существенно нарушают публичные интересы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды на основании представленных сторонами доказательств пришли к выводу о соблюдении обществом требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу установлено, что обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Г.К. ХАН и Ко" и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, книга покупок, книга продаж, документы, подтверждающие доставку товаров на склад заявителя и их оприходование.

Довод инспекции о том, что обществом не проявлена необходимая осмотрительность в выборе контрагента судами отклонен, поскольку установлено, что заявитель заключил сделки с юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы инспекции не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, либо единообразия в толковании и применении норм права, которые явились бы основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-26687/2006-12/448 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО