ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 3197/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Региональной общественной организации "Шереметьевский профсоюз летного состава" (далее - профсоюз) от 21.02.2008 N 15 о пересмотре в порядке надзора решения от 06.07.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10966/07-134-89, постановления от 03.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 06.12.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу по иску (с учетом уточнения требований) профсоюза к обществу с ограниченной ответственностью "Аэромобилком" (далее - ООО "Аэромобилком", общество) о взыскании с ответчика доли истца, выделенной из общего имущества по договору простого товарищества в размере 2283000 рублей.

Суд

 

установил:

 

между профсоюзом и обществом был заключен договор простого товарищества от 06.02.2002 для соединения вкладов и совместной деятельности по обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Постановлением окружного суда от 29.12.2005 по делу N А40-2715/05-132-29 по иску профсоюза к обществу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки было установлено, что по соглашению сторон действие договора простого товарищества прекращено с 20.09.2003. Согласно акту от 19.12.2003 о приемке-передаче материально-товарных ценностей, подписанному сторонами с участием ООО "Юравто+", расчеты между ними должны были быть завершены 22.02.2004.

В связи с отказом общества после прекращения действия договора в добровольном порядке произвести выдел доли профсоюза из общего имущества, 19.03.2007 истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном выделе своей доли из общего имущества простого товарищества в указанном размере.

Решением от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 03.09.2007 и от 06.12.2007, в удовлетворении иска было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

При этом судебные инстанции исходили из того, что течение срока исковой давности по заявленным профсоюзом требованиям началось 22.02.2004 со дня, определенного участниками товарищества для завершения взаиморасчетов между ними. Таким образом, обратившись в суд 19.03.2007, профсоюз пропустил срок исковой давности, истекший 22.02.2007.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая обжалуемые акты об отказе в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства прекращения действия договора 20.09.2003 по соглашению сторон с указанием срока завершения взаиморасчетов между ними 22.02.2004 установлены вступившим в законную силу решением по делу N А40-2715/05-132-29 Арбитражного суда города Москвы.

Правовая оценка, данная установленным судами фактическим обстоятельствам не противоречит существующей правоприменительной практике, и не подлежит переоценке надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

В соответствии со статьей 104 Кодекса на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Региональной общественной организации "Шереметьевский профсоюз летного состава" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 19 от 19.02.2008.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333. 22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10966/07-134-89 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2007 названного суда, постановления от 03.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 06.12.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

2. Возвратить Региональной общественной организации "Шереметьевский профсоюз летного состава" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 19 от 19.02.2008.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ